Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7892/2017 ~ М-7472/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-7892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Александрова Н.Е. – Жарковой С.К., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Н. Е. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александров Н.Е. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 10 мая 2017 года в с. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, под управлением Солоник О.С., автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Александрова Н.Е. и автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Мягкого А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Солоник О.С., управлявшая автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Александров Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 148 800 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 148 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отметил, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» и эксперта-техника ИП Буторина В.А. не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Считает, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку страховщик, действуя в рамках ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил истцу запрос о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. До настоящего времени Александров Н.Е. не исполнил данный запрос страховой компании, что, в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», послужило основанием для отказа в проведении финансовых операций. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в с. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, под управлением Солоник О.С., автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Александрова Н.Е. и автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Мягкого А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Солоник О.С., управлявшая автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, левый и правый стоп-сигналы, накладка между стоп-сигналами сзади, капот, передний бампер, левая и правая фары, левый и правый габариты, решетка радиатора, гос. номер, рамка гос. номера.

Из материалов дела усматривается, что, 12 мая 2017 года Малахов Э.В., действуя по доверенности от имени и в интересах истца, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика. 15 мая 2017 года по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Буториным В.А. и специалистом Крыловым О.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства; 22 мая 2017 года ИП Буториным В.А. составлено экспертное заключение № 073.

Факт наступления страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривался, между тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения до настоящего времени Александрову Н.Е. не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из доводов представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик направил в адрес его представителя письмо, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил предоставить информацию о своей деятельности по форме прилагаемой анкеты, а также подтверждающие указанную информацию документы. Однако, запрашиваемая ответчиком информация представлена не была, что послужило основанием для отказа в проведении финансовых операций.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО Страховая компания «Гелиос», отказывая в осуществлении страховой выплаты и указывая на необходимость предоставления информации по форме прилагаемой анкеты, не приводит признаков, указывающих на необычный характер заявления. Также ответчик не приводит доводов, на основании которых у него возникли подозрения относительно того, что заявление Малахова Э.В., действующего в интересах истца, подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов.

Кроме того, суд отмечает, что п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты, запрашиваемой ООО Страховая компания «Гелиос». Указанным пунктом Правил также закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец доверенностью 28 АА 0855024 уполномочил Малахова Э.В. представлять его интересы в страховой компании, сведений об отмене данной доверенности не имеется.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела заключению ИП Буторина В.А. № 073 от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 174 500 рублей, без учета износа – 329 400 рублей, рыночная стоимость АМТС – 172 900 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, определил стоимость годных остатков – 33 400 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению, - 139 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0578 от 07 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 436 рублей 89 копеек, без учета износа – 336 699 рублей 89 копеек, рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 183 100 рублей. Эксперт ООО «Амур Эксперт Плюс» Поправко Е.А. также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Александрова Н.Е., определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 34 300 рублей и размер убытков, подлежащих возмещению, - 148 800 рублей.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к следующему.

И эксперт-техник ООО «Амур Эксперт Плюс» и эксперт-техник ИП Буторин В.А. в своих заключениях пришли к выводу о том, что ремонт автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразен.

Представленные в материалы дела заключения № 073 от 22 мая 2017 года и № 0578 от 07 июля 2017 года отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержат сведения об экспертах, являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертами Буториным В.А. и Поправко Е.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Как следует из п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение в результатах расчетов размера подлежащих возмещению страховщиком убытков эксперта-техника ИП Буторина В.А. (139 500 рублей) и эксперта-техника ООО «Амур Эксперт Плюс» (148 800 рублей) не превышает 10 процентов, а потому суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что отказ ответчика в осуществлении Александрову Н.Е. страховой выплаты является безосновательным, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 148 800 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2017 года ООО Страховая Компания «Гелиос» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0578.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 148 800 х 50 % = 74 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 мая 2017 года, копия квитанции № 000383 от 01 июля 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Между тем, оригинала указанной квитанции материалы гражданского дела не содержат, стороной истца суду для обозрения не представлено.

При этом, в определении о принятии искового заявления к производству суд и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 августа 2017 года и истцу и его представителю судом предлагалось представить в судебное заседание оригиналы документов, прилагаемых к иску, либо их нотариально удостоверенные копии.

При таких обстоятельствах, поскольку в отсутствие оригинала светокопия квитанции не может быть признана надлежащим доказательством факта несения истцом судебных расходов, суд считает необходимым отказать Александрову Н.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов по оценке ущерба.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0855024 от 12 мая 2017 года, копия квитанции № 1-2693 от 12 мая 2017 года, оригинала которой суду также не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0855024 от 12 мая 2017 года, выданной Подлипенко Р.С., Малахову Э.В., Стаценко М.В., Жарковой С.К. на представление интересов Александрова Н.Е., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Александрова Н. Е. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 148 800 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; всего взыскать в сумме 164 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года