Определение по делу № 2-9/2019 (2-737/2018;) от 13.11.2018

Дело № 2-9/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г.                                                                                       пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего:                                          - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре:                                               - Гринкевич А.А.,

с участием:

ответчика                                                  - Федорова Д.В.,

представителя ответчика                                          - Динислям Д.С.,

помощника прокурора Советского района Республики Крым     - Ипатова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Джанбекова Артура Музафаровича к Федорову Дмитрию Вячеславовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Джанбекова А.М. – Калачёва С.А. обратилась в суд исковым заявлением к Федорову Д.М. о взыскании материального ущерба в сумме 58 540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2016г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Противоправные действия ответчика повлекли дорожно-транспортное происшествие 30 июля 2015г., в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени; оскольчатого перелома передней и верхних стенок верхнечелюстной пазухи; ушибленной раны надбровной дуги слева; множественных ссадин головы, туловища, конечностей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 21 дня и расценены экспертом как причинение средней тяжести вреда здоровью. Причиненные повреждения здоровью истца в дальнейшем повлекли образование у истца кисты прозрачной перегородки, в связи с чем истец понес дополнительные материальные затраты на медицинское обследование, в будущем ему предстоят расходы на санаторно-курортное лечение, кроме того, истцу причинены моральные страдания.

29 сентября 2018 г. истец уточнил исковые требования, предъявив исковые требования в части взыскания компенсации вреда здоровью с ООО «Росгосстрах» в сумме 500000 рублей, а также уточнив исковые требования к ответчику Федорову Д.В. в части взыскания материального ущерба 390900 рублей (из которых 58400 рублей – 11200 рублей – затраты на медицинское обследование, 45000 рублей – будущие расходы на санаторно-курортное лечение, нотариальные расходы 1800 рублей, транспортные расходы 500 рублей, 300000 рублей – компенсация утраченного заработка) и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

На основании определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Джанбекова А.М. к Федорову Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Советский районный суд Республики Крым.

В уточненном иске от 23 января 2019г. истец просил взыскать с ответчика Федорова Д.В. в счет компенсации материального вреда 1000000 рублей, морального вреда – 1000000 рублей, а также судебные расходы.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, участие своего представителя в деле не обеспечил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не предоставил.

Представитель истца Калачёва С.А. не явилась в суд по вторичному вызову о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не предоставила.

Ответчик Федоров Д.В. и его представитель в судебном заседании просили оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотрения дела по существу не требовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, в случае неявки представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для оставления искового заявления Джанбекова А.М. без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222).

В судебном заедании, из материалов дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2019 г. стороны не явились. Истец и его представитель о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками лично под росписку, своевременно.

Повторно дело было назначено судом на 19 февраля 2019 года, в которое истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными повторно не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку Джанбеков А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведений о причинах неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик просил об оставлении иска без рассмотрения и не требовал рассмотрения дела по существу, то заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Джанбекова Артура Музафаровича к Федорову Дмитрию Вячеславовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу его право на повторное обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                          И.С. Ксендз