Определение по делу № 12-380/2017 от 19.09.2017

                    Дело № 12-380/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Симферополь                                     22 сентября 2017 г.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Рубе Т.А.,

рассмотрев жалобу Метелева С.Ф. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – внешнего управляющего ГУП РК «Совхоз – завод «Евпаторийский» Метелева С.Ф.,

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу поступила жалоба Метелева С.Ф. на постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она как должностное лицо - внешний управляющий ГУП РК «Совхоз – завод «Евпаторийский», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу Метелева С.Ф., суд приходит к следующему.

По положениям ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Метелева С.Ф. как должностное лицо обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ – не предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, объективная сторона которого выражается в бездействии.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм административного законодательства, местом совершения должностным лицом данного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Из жалобы Метелева С.Ф., копии оспариваемого постановления и иных представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено по месту нахождения ГУП РК «Совхоз – завод «Евпаторийский» по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Сакского районного суда Республики Крым.

Следовательно, административное правонарушение, за совершение которого было вынесено обжалуемое постановление, совершено на территории, относящейся к подсудности Сакского районного суда Республики Крым.

Положениями ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4. КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материалы по жалобе Метелева С.Ф. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – внешнего управляющего ГУП РК «Совхоз – завод «Евпаторийский» Метелева С.Ф. направить по подведомственности в Сакский районный суд Республики Крым.

Копию настоящего определения направить Метелева С.Ф.

Судья                                            Т.А. Рубе