Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2016 ~ М-1815/2016 от 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангина С.А. к Чередову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шангин С.А. обратился в суд с иском к Чередову С.В., в котором просил взыскать с Чередова С.В. денежные средства в размере 56 290 руб, в связи с причинением вреда транспортному средству TOYOTA COROLLA р/з №, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на телеграф в размере 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 152 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 года водитель Андреев А.В. управляя автомобилем BA3-21053 р/з №, принадлежащим на праве собственности Чередову С.В., нарушив п. 8.9. Правил дорожного движения не предоставив преимущества транспортному средству движущемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA р/з №, под управлением Шангиной Е.В., принадлежащим на праве собственности Шангину С.А. Виновность Андреева А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810024140001780589 от 18.02.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016 года. Со стороны Шангиной Е.В. нарушений не усмотрено. Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с тем, что транспортному средству TOYOTA COROLLA р/з №, принадлежащему на праве собственности Шангину С.А. был причинен ущерб, он был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA р/з №. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки» составила 3 500 руб. Согласно экспертного заключения №33236 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 290 руб. Не исполнением обязательств, Шангину С.А. были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Шангин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не смог пояснить, в чем именно выразилось причинение ему морального вреда.

Ответчик Чередов С.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андреев А.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шангина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить Дополнительно пояснила, что виновником происшествия является Андреев А.В., его вина установлена административным материалом. Его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2016г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Кольцевая, 10 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Шангиной Е.В. и принадлежащего Шангину С.А., и автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управление Андреева А.В. и принадлежащего Чередову С.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016г. (л.д.56). у автомобиля Тойота Королла г/н № повреждены: передний левый угол, крыло, бампер, фара, подкрылок, передний левый.

Собственником автомобиля Тойота Королла г/н № как видно из ПТС <адрес> (л.д.15-16) является Шангин С.А.

Собственником автомобиля ВАЗ-21053 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, как видно из карточки учета транспортных средств (л.д.65), является Чередов С.В.

Постановлением №18810024140001780589 от 18.02.2016г. Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (п.8.9 ПДД), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д.54). Кроме того, в отношении Андреева А.В составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ №547224 от 18.02.2016г., поскольку он управлял автомобилем не имея права на управление транспортным средством (л.д.59), протокол 24 ТФ №547227 от 18.02.2016г., поскольку им не выполнены обязанности п.2.5 ПДД в связи с ДТП, не сообщено о случившемся в полицию (л.д.60).

Как следует из содержащихся в административном материале объяснений:

- Андреева А.В. от 18.02.2016г. - 11.01.2016г. он управлял автомобилем ВАЗ 2105 белого цвета, ехал по ул.Кольцевая, 10 «а», со стороны двора двигался автомобиль Тойота Королла темного цвета со скоростью 60 км.ч. Андреев начал тормозить и не успел, произошло ДТП. Девушка в автомобиле сказала отъехать с места ДТП. Андреев остался, а девушка отъехала метров на 100 от места ДТП. Андреев дал ей свой номер телефона. Через пять дней она позвонила и сказала, что обратилась в ГАИ. Автомобилем управлял по договору купли-продажи, договор с 5 января по 15 января (л.д.57-58);

- Шангиной Е.В. от 11.02.2016г. – 11.02.2016г. в 16-15 Шангина Е.В. управляя автомобилем Тойота Королла г/н № в районе дома ул.Кольцевая, 12 по правой полосе получила удар от автомобиля Жигули г/н № в левую переднюю сторону. На автомобиле под управлением Шангиной Е.В. были повреждения: фары, бампера, крыла, продкрылка. Второй участник ДТП предъявил паспорт на имя Андреева А.В. и скрылся с места ДТП. Автомобиль до приезда ДПС ГИБДД находился на месте ДТП. Замеры производились с участием Шангиной Е.В., со схемой ДТП согласна (л.д.63)

Андреев А.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Андреева А.В., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2016г. (л.д.17-39) об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla г/н №, составленного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 56 290 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражений против оценки ООО «Центр независимой оценки» не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Чередова С.В., как собственника источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21053 г/н №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 56 290 руб.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» и телеграмм в размере 3 500 руб. и 268 руб., несение которых подтверждается чеком от 20.02.2016г. (л.д.7), квитанцией за телеграмму (л.д.8), копией телеграммы (л.д.9), квитанцией-договором №255320 от 26.02.2016г. (л.д.6). Данные убытки, в пределах заявленных истцом требований, в размере 3 768 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с Чередова С.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является нарушением имущественных прав Шангина С.А. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в суд представлен чек-ордер от 04.04.2016г. об оплате госпошлины в размере 2 152 руб. Поскольку исковые требования Шангина С.А. частично удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований

2 001 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чередова С.В. в пользу Шангина С.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 290 рублей, убытки в размере 3 768 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2 001 рубль 74 копейки, а всего 62 059 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шангина С.А. к Чередову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      И.Ю. Волгаева