Решение по делу № 2-323/2019 от 11.02.2019

№2-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Усков Ю.А. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Усков Ю.А. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 01 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Юнусовой М.А., застрахованной по договору ОСАГО в ПАО «РГС» (полис ЕЕЕ №), и автомобиля «ВАЗ21154», государственный регистрационный номер № под управлением Усков Ю.А., застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате указанного ДТП автомобиль ««Митсубиши Аутлэндер» получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является Усков Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Юнусовой М.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, находившемуся в момент управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании порядке суброгации возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усков Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Юнусовой М.А., застрахованной по договору ОСАГО в ПАО «РГС» (полис ЕЕЕ №), и автомобиля «№ государственный регистрационный номер №, под управлением Усков Ю.А., застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате указанного ДТП автомобиль «Митсубиши Аутлэндер» получил механические повреждения.

Суд исследовал представленный административный материал, из которого усматривается, что виновником ДТП является Усков Ю.А., который в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Юнусовой М.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 11 июля 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Усков Ю.А. механических повреждений автомобилю «Митсубиши Аутлэндер», государственный регистрационный номер № а значит, и ущерба его собственнику Юнусовой М.А.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней с учетом того, что Усков Ю.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует положениям ст. 965 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить:

взыскать с Усков Ю.А. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Ф. Залов