Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-197/2017 от 30.01.2017

Дело № 22 к-197/2017 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Горьковой Е.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2017 года, которым

ФИО2, 3 <...> ранее судимому:

- 16 ноября 2005 года Заводским районным судом гор. Орла по ч. 1
ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 декабря 2007 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 16 ноября 2005 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в разбойном нападении <дата> в <адрес> в целях хищения имущества ФИО6, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

<дата> старшим следователем СО полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО1

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день судом им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок содержания обвиняемого ФИО2 C.Л. под стражей был продлен судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа, начальником СУ УМВД РФ по <адрес>, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 C.Л. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 24 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что закончить следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, а преступное деяние, инкриминируемое ФИО2, носит дерзкий характер, совершено с явным неуважением к закону, правопорядку, нормам морали, без какого-либо существенного повода. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 поддержала заявленное ходатайство и добавила, что продление срока содержания обвиняемых под стражей связано с необходимостью соблюдения требований Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> при направлении уголовного дела прокурору и в суд. Полагает, что, с учётом всех обстоятельств, имеются основания полагать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скроется от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным образом воспрепятствуют производству по делу.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а доводы суда – несостоятельными, так как органом предварительного следствия не было представлено суду, вопреки Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41», достоверных сведений о том, что ФИО2 высказывал намерения добровольно и своевременно не являться по вызовам следствия и суда, потерпевший по уголовному делу был допрошен в первые сутки после возбуждения уголовного дела, то есть на момент решения вопроса о продлении столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражей, повлиять на его позицию по уголовному делу ФИО2 уже не может; между ФИО2 и потерпевшим была проведена очная ставка, во время проведения которой последний не высказывал опасений за свою жизнь и здоровье, а имущество, которое по версии следствия является предметом хищения, добровольно выдано ФИО2, проведены судебные экспертизы, на исход которых нахождение ФИО2 на свободе также не повлияет; суд в постановлении формально перечислил основания, ранее послужившие для избрания ФИО2 меры пресечения и не привел при этом достоверных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый ФИО2 намерен препятствовать установлению истины по делу; одна лишь тяжесть преступления не может учитываться в качестве достаточного основания как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей; суд фактически не дал никакой оценки личности обвиняемого ФИО2, который как в ходе допроса, так и в ходе судебного заседания пояснил, что неофициально трудоустроен ФИО10 и имеет постоянный доход, а также имеет на иждивении <...>, которому материально помогает; имеющаяся у ФИО2 непогашенная судимость, по мнению стороны защиты, не говорит о том, что обвиняемый не встал на путь исправления, так как ФИО2 ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и после освобождения он наркотические средства не употребляет и в полной мере осознает их пагубность; считает, что согласно имеющимся в представленных суду материалах дела, характеризующих документах, ФИО2 C.Л. встал на путь исправления, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, а орган предварительного расследования ввел в заблуждение суд, указав, что следствие по уголовному делу окончено, ходатайствовав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 24 суток за сроками расследования; обращает внимание на то, что ранее при продлении срока содержания под стражей ФИО2 до четырех месяцев, то есть до <дата>, следствием уже указывалось в обосновании продления необходимость выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда ввиду незаконности, необоснованности и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы суда о том, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию по делу, основаны лишь на домыслах следователя и не подтверждаются никакими доказательствами; обращает внимание на то, что он, напротив, изначально оказывал активное содействие следователю; все следственные действия уже проведены с ним, в связи с чем он никаким образом не воспрепятствует установлению истины по делу; также указывает, что в связи с резким ухудшением его здоровья он нуждается в оказании ему медицинской помощи, которую не оказывают ему в условиях следственного изолятора.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности и жизни и здоровья человека, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы; официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, а также все обстоятельства и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства по делу, имеющие место и в апелляционных жалобах, и, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных процессуальных действий, что, следовательно, опровергает факты необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования.

Довод жалобы ФИО2 о том, что его состояние здоровья ухудшилось, также не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, так как каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Согласно сообщению ТБ ФКУЗ <...> ФСИН России от <дата> ФИО2 в настоящее время назначено активное лечение в связи с <...>. Имеющиеся заболевания у
ФИО2 не попадают под действие Постановления Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

В то же время обвиняемый ФИО2 не лишен права обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, если у него будет выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, удостоверенное медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Горьковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий