Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2012 от 09.10.2012

А-11-50/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОЛОМАЗОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА к КОЛИСТРАТОВОЙ НАДЕЖДЕ НИКОЛАЕВНЕ, КАЗАКОВУ АЛЕКСАНДРУ ОЛЕГОВИЧУ об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску КОЛИСТРАТОВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ, КАЗАКОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА к ГОЛОМАЗОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Голомазова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 30 июля 2012 года

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (л.д.4-5) к ответчикам ФИО3, ФИО13, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в котором он просил определить порядок пользования земельным участком, исходя из долей собственников жилого дома (домовладения), существовавших до выдела части жилого дома в натуре, выделив ему в пользование часть земельного участка, соответствующую 3/13 долям в праве собственности на него, ФИО3 - 7/13 долям, ФИО4 - 3/13 долям. Истец указывал в иске, что между совладельцами возникли разногласия по поводу порядка пользования земельным участком, возможности его использования для строительства гаражей и других надворных построек. Ответчики ФИО14 и ФИО15 возвели два гаража, застроив часть земельного участка, прилегающую ко въезду во двор. По утверждению истца, это создает ему трудности в пользовании земельным участком, преграждает проезд вглубь двора, к его части жилого дома.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в связи со смертью ответчика ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена правопреемником – ФИО3.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, предъявив иск к ответчикам ФИО3 и ФИО4 (л.д.53).

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, и просили определить порядок пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 порядка пользования им (л.д.58). Во встречном иске они указывают, что порядок пользования земельным участком сложился между совладельцами на протяжении длительного времени: тридцати лет, каждый совладелец пользовался определенной частью участка, которые отделены друг от друга заборами, дорожками, столбами.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком между совладельцами определен исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования (л.д.146-152).

Истец ФИО2 с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу на него (л.д.165-169), в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. По утверждению ФИО2, он, будучи сособственником жилого дома и законным землепользователем спорного земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, не может пользоваться въездом на земельный участок, а вынужден оставлять принадлежащий ему личный автомобиль перед воротами, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании общим въездом. Истец считает, что существующий порядок пользования земельным участком существенно нарушает его имущественные права, ставит его в худшее положение по сравнению с другими землепользователями без законных к тому оснований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и объяснил, что с размером выделенной ему в пользование части земельного участка он согласен. Он не согласен с тем, что в результате определения порядка пользования он, по – прежнему, не имеет возможности организовать проезд по двору на автомобиле к своей части жилого дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 считают апелляционную жалобу необоснованной, с решением мирового судьи согласны, просят определить порядок пользования земельным участком исходя из фактически сложившегося в течение длительного времени между сторонами, а также их правопредшественниками порядка пользования земельным участком, согласно схеме № к экспертному заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Против организации истцом проезда к своей части дома на транспорте возражают, утверждая, что это нарушит их права.

ФИО1 городского округа <адрес>, участвующей в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО7 в интересах ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со справкой БТИ ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д.18), согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), истцу ФИО2 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (л.д.7-9), принадлежит на праве собственности часть индивидуального жилого дома литр «АА5а2», площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанная часть жилого дома принадлежала ФИО10, а до неё - ФИО8, и соответствовала 3/13 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со справкой БТИ ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 10/39 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер «А,А1,А2,А3,А4, а1». ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 19/39 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

До выдела части указанного жилого дома в натуре, согласно решению ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на жилой дом значились за собственниками: ФИО8 - 3/13 ид.доли, ФИО3 - 7/26 ид.доли, ФИО13 - 7/26 ид.доли, ФИО9 - 3/13 ид.доли.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделена в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «АА5а2», площадью 40,3 кв.м., которая впоследствии приобретена истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

За жилым домом закреплен земельный участок, категория - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101007:43, площадью 1176 кв.м., который не приватизирован и находится в муниципальной собственности (л.д.74 -77).

Письменных документов по поводу порядка пользования земельным участком не составлялось.

Однако, между совладельцами фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Указанный факт подтверждается в судебном заседании объяснениями всех участвующих в деле лиц, в том числе, истца ФИО2, а также заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Так, истец ФИО2 объяснил, что при покупке им части дома ФИО10 показала ему часть земельного участка, которой она пользуется. По его объяснениям, проезда к приобретаемой им части дома не было. Покупая имущество, он видел и понимал это. Однако, часть дома купил, так как её стоимость соответствовала его финансовым возможностям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-102) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен со всех сторон. Линейные размеры внешних границ земельного участка соответствуют документам. На участке имеется один жилой дом, который расположен по передней меже со смещением в сторону правой межи. Имеется два входа и один въезд на участок со стороны <адрес>. Входом и въездом, расположенным у левой межи участка, пользуются все владельцы, входом у правой межи - ФИО2 На участке имеются хозяйственные постройки: гаражи, сараи, душ, туалеты. При въезде на участок имеется территория общего пользования, с которой осуществляется вход владельцев в соответствующие части жилого дома и въезд в гаражи ФИО3 и ФИО4 Внутри участка имеются разделительные заборы, которые делят огородную часть земельного участка между совладельцами. Участки расположены в соответствии с размещением на них основных строений и построек хозяйственно - бытового назначения и их принадлежности. Участок № ФИО2 отделен от участка № ФИО3, начиная от жилого дома до сараев, пешеходной дорожкой, от задней межи до сараев - ограждением в виде сетки «рабица». Участок № ФИО3 отделен от участка № ФИО4 от задней межи до гаражей - частично дощатым забором, частично - сеткой «рабица» (л.д.91).

ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство ФИО2 также отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. При рассмотрении апелляционной жалобы свое несогласие с заключением экспертизы истец мотивирует тем, что эксперт использовала средство измерения, не имеющее действительного свидетельства о поверке, а также отсутствием у эксперта надлежащей квалификации. По поводу содержания экспертного заключения ФИО2 никаких претензий не высказал. Его утверждение о том, что измерения были проведены не точно, ничем не мотивированы. Несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. О том, что ходатайство было обусловлено только несогласием с заключением, свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании ФИО2 объяснил, что в случае определения порядка пользования земельным участком по четвертому варианту заключения эксперта, который предусматривает организацию проезда к его части дома, он решение мирового судьи не обжаловал бы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фактически сложившийся в течение длительного времени между сторонами, правопредшественниками сторон, порядок пользования земельным участком не нарушает прав сторон. Определение между сторонами порядка пользования земельным участком исходя из долей собственников жилого дома, существовавших до выдела части жилого дома в натуре, и выделение ФИО2 в пользование части земельного участка, соответствующей 3/13 долям, ФИО3 – 7/13 долям, ФИО4 - 3/13 долям, приведет к существенному нарушению прав ФИО4 в пользовании земельным участком, поскольку у него значительно уменьшится часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

<адрес>а автотранспорта к части жилого дома, принадлежащей ФИО2, приведет к существенному нарушению прав ФИО3 в пользовании земельным участком, поскольку у нее значительно уменьшится часть земельного участка, находящаяся в её фактическом пользовании, проезд автотранспорта будет осуществляться вблизи от канализации и водопровода, дорога будет проходить вблизи входа в принадлежащую ей часть жилого дома.

В судебном заседании ФИО2 объяснил, что размер выделенной ему в пользование части земельного участка его устраивает. По решению мирового судьи ему выделено больше, чем он просил в иске. Его не устраивает отсутствие возможности проезда к его части дома на личном автотранспорте, так как он имеет два автомобиля.

Назначение спорного земельного участка определено: «для обслуживания жилого дома». Определение порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку прав ФИО2 по обслуживанию принадлежащей ему части жилого дома не нарушает. Он может въезжать на территорию земельного участка через общие ворота и оставлять машину на территории, выделенной в общее пользование сторон. Против этого ответчики не возражают. Обязательное предоставление проезда собственника к принадлежащей ему части дома законом не предусмотрено.

На основании изложенного мировой судья обоснованно решил определить между сторонами порядок пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося между ними порядка пользования, согласно схеме № к экспертному заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и:

- закрепить в пользование за ФИО2 часть земельного участка категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101007:43, площадью 268 кв.м. + 52 кв.м. территории общего пользования = 320 кв.м., что составляет 40/147 идеальных доли от общей площади земельного участка 1176 кв.м., с границами (мерами линий земельного участка №): по фасадной меже (<адрес>) - 5,1 + 0,88 м., по правой меже - 19,58 + 22,24 м, по задней меже - 6,7 м., по границе с участком №,70 + 1,5 + 1,8 + 1,8 + 3,0 + 15,30 м, по границе с участком №,17 м, по границе с участком №* - 0,9 м, по стене жилого дома (с участком №*) - 8,90 м;

- закрепить в пользование за ФИО3 часть земельного участка категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101007:43, площадью 476 кв.м. (396 + 80 кв.м.) + 52 кв.м. территории общего пользования = 528 кв.м., что составляет 66/147 идеальных доли от общей площади земельного участка 1176 кв.м., с границами (мерами линий земельного участка №): по границе с участком №,30 + 3,0 + 1,8 + 1,8 + 1,5 + 10,70 м, по задней меже - 13,50 м, по границе с участком №,50 + 0,4 + 6,25 м., по границе с участком №,5 + 8,07 + 6,05 + 0,5 + 7,30 м., с границами (мерами линий земельного участка №*): по фасадной меже (<адрес>) - 8,38 м, по межквартирной перегородке - 8,90 м, по стене жилого дома - 0,9 м, по границе с участком №,92 + 2,45 + 1,2 + 3,03 м;

- закрепить в пользование за ФИО4 часть земельного участка категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101007:43, площадью 276 кв.м. (206 + 70 кв.м.) + 52 кв.м. территории общего пользования = 328 кв.м., что составляет 41/147 ид. доли от общей площади земельного участка 1176 кв.м., с границами (мерами линий земельного участка №): по границе с участком №,8 + 4,5 м, по перегородке гаража - 6,25 м., по стене гаража - 0,4 м, по границе с участком №,50 м., по задней меже - 8,80 м, по левой меже - 14,10 + 9,15 м, с границами (мерами линий земельного участка №*): по фасадной меже (<адрес>) - 8,10 м., по межквартирной перегородке - 8,90 м, по границе с участком №,13 + 2,5 + 1,0 + 6,4 м;

- закрепить в общее пользование за ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть земельного участка категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101007:43, площадью 156 кв.м. (52 + 52 + 52 кв.м., территория общего пользования), с границами (мерами линий земельного участка №): по передней меже - 5,48 м, по стене жилого дома (с участком №*) - 6,40 + 1,0 + 2,5 + 7,1 м, по стене жилого дома (участком №*) - 3,03 + 1,2 + 2,45 + 2,92 м, по стене жилого дома ( участком №) -1,17 м по границе с участком №,30 + 0,5 + 6,05 + 8,07 + 4,5 м, по границе с участком №,5 + 3,8 м по левой меже - 17,40 м.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО12 Шмидт