Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16127/2015 от 29.06.2015

Судья – Ермилова О.А. дело № 33-16127/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Галановой С.Б.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Солопова Ю.А.

на решение Раменскогогородского суда Московской области от 23 декабря2014 года по делу по иску Солопова Юрия Алексеевича к Плотникову Илье Дмитриевичу, в лице законного представителя Быхаловой Людмилы Александровны о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Плотникову Илье Дмитриевичу, в лице законного представителя Быхаловой Людмилы Александровны о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, комната площадью 18.7 кв.м.

В обоснование иска указывал, что он является собственником указанного жилого помещения в 30/100 долях, на основании договора приватизации жилья от 20.06.2002 г. и с этого же года занимает комнату пл. 12.1 кв.м. в указанной квартире. 08.04.2009 г. он зарегистрировал на своей жилой площади родственницу Быхалову Л.А. с ее несовершеннолетним сыном Плотниковым И.Д. 21.02.2011 г. он, Быхалова Л.А. и Плотников И.Д. были признаны малоимущими, и постановлением администрации г/п Раменское № 86 от 03.05.2011 г. им была предоставлена освободившаяся комната пл. 18.7 кв.м. в указанной квартире 3. Однако Быхалова Л.А. и ее сын Плотников И.Д. никогда в квартиру 3 не вселялись, он после получения комнаты пл. 18.7 кв.м. сделал за свои средства ремонт, купил мебель, полностью несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. 06.09.2012 г. Раменским городским судом Московской области Быхалова Л.А. признана неприобретшей права пользования указанной комнатой пл. 18.7 кв.м и снята с регистрационного учета, поскольку местом жительства ребенка является место жительства его родителей, то ответчик Плотников И.Д. также не приобрел права пользования спорной комнатой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Плотников И.Д., в лице законного представителя Быхаловой Л.А., в судебном заседании отсутствовал, извещался судом по последнему известному месту жительства, извещения возвратились за истечением срока хранения. Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванов Н.И. согласно ордеру, исковые требования не признала.

Представители 3-х лиц - администрации Раменского муниципального района Московской области и Управления опеки и попечительства Минобразования Московской области по Раменскому муниципальному району исковые требования не признали.

3-е лицо представитель Управления ФМС по Московской области и Вишневская О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо Селюнина Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солопов Ю.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 3-х комнатная квартира № 3, общей пл. 60.80 кв.м., в том числе жилой 43.2 кв.м. (3 жилые комнаты пл. 12.4 кв.м.. 18.7 кв.м., 12.1 кв.м.), принадлежит на праве собственности истцу Солопову Ю.А. в 30/100 долях, и Вишневской О.А. в 30/100 долях, остальные 40/100 долей являются муниципальной собственностью, о чем имеется выписка из ЕГРП и сведения БТИ.

14.07.2005 г. истец зарегистрировал на своей жилой площади Быхалову Л.A., а с 08.04.2009 г. и ее несовершеннолетнего сына Плотникова И.Д., 02.01.2000 года рождения, что следует из выписки из домовой книги.

21.02.2011 г. Солопов Ю.А., Быхалова Л.A. и Плотников И.Д. были признаны малоимущими и постановлением администрации г/п Раменское № 86 от 03.05.2011 г. на основании ч. 2 ст. 59 ЖК РФ им (на семью из 3-х человек-членов семьи) была предоставлена освободившаяся комната пл. 18.7 кв.м. в указанной квартире 3, на которую имя истца Солопова Ю.А. открыто 2 лицевых счета: на жилую комнату пл. 12.6 кв.м. (12.4 кв.м. по данным БТИ) и на жилую комнату пл. 18.7 кв.м.

В жилой комнате пл. 18.7 кв.м. зарегистрированы по месту жительства истец, Быхалова Л.A. и несовершеннолетний Плотников И.Д., на данную комнату пл. 18.7 кв.м. заключен договор социального найма № 182 от 03.05.2010 г. с учетом всех 3-х членов семьи.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 06.09.2012 г. Быхалова Л.A. признана неприобретшей права пользования указанной комнатой пл. 18.7 кв.м. и снята с регистрационного учета. В договор социального найма комнаты пл. 18.7 кв.м. были внесены изменения, где в качестве члена семьи истца-нанимателя был указан только Плотников И.Д.

В соответствии со ст.ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 59, 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная комната площадью 18.7 кв.м. была предоставлена ответчику Плотникову И.Д. как признанному малоимущим и нуждающемся в указанном жилье, на основании ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, в связи с чем Плотников И.Д. приобрел законное право пользования указанной комнатой.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, в данном случае место жительства ответчика Плотникова И.Д. пока производно от места пребывания его матери Быхаловой Л.A., что не является основанием для удовлетворения иска и признания ребенка неприобретшим права пользования спорным жильем, поскольку при наступлении совершеннолетия, он будет вправе сам распоряжаться принадлежащими ему правами и выбирать место жительства.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Солопова Ю.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: