Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9153/2017 ~ М-7067/2017 от 22.09.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Алексеева С.А.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Кузённого Н.Е., действующего на основании доверенности <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селютина С. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Селютин С.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Селютин С.Ю. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС «L4H2 м18/22», г/н <номер обезличен>, под управлением Рудова М.С. и ТС Лада 217130, г/н <номер обезличен>, под управлением Селютиной А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Рудов М.С. Истец предоставил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, при этом предоставив все необходимые документы. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Умнякова Л.К. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонт своего ТС. Согласно экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 37 274 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селютина С.Ю. страховое возмещение в размере 37274 руб.; 2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селютина С.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 3) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селютина С.Ю. неустойку в размере 16027,82 руб.; 4) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селютина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; 5) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селютина С.Ю. штраф в размере 50%; 6) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селютина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; 7) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селютина С.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

В судебное заседание истец Селютин С.Ю. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Алексеев С.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду сообщил, что рассмотрев материалы убытка, в установленные законом сроки, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 25900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 600 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Не согласившись с данной выплатой истцом была подана досудебная претензия. По результатам проведенной дополнительной проверки ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения согласно расчетам экспертного заключения ИП Умняковой Л.К. № А291/01/2017 от <дата обезличена>, оплате проведения данной экспертизы в размере 8000 руб., нотариальных услуг в размере 1490 руб., а также выплате неустойки. <дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10774 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Селютина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Селютин С.Ю. является собственником автомобиля Лада 217130, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием ТС «L4H2 м18/22», г/н <номер обезличен>, под управлением Рудова М.С. и автомобилем истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Лада 217130, г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Рудова М.С., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «СК «Согласие» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 25900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>; в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП Умняковой Л.К., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № А291/08/2017 от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 37274 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № А291/08/2017 от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № А291/08/2017 от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что после предъявления истцом претензии, ответчик ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 10774 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> ответчик произвел выплату в размере 9490, включающую оплату расходов на проведение независимой экспертизы и нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> ответчик выплатил неустойку в размере 5063,78 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, причитающейся неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Однако, поскольку, ответчиком ООО СК «Согласие» истцу Селютину С.Ю. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть до подачи искового заявления в суд, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.