Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2874/2017 от 18.07.2017

Судья Чабан И.А. К делу № 12-2874/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинченко Г.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФА АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 апреля 2016 года <...> Калинченко Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года жалоба Калинченко Г.И. возвращена заявителю.

Калинченко Г.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление административным органом ей не направлялось. О том, что указанное постановление вынесено, она узнала лишь 30 марта 2017 года, после того, как судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарского края были списаны денежные средства с ее счета по другому исполнительному производству. Считает, что срок на обжалование она не пропустила.

Калинченко Г.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила определение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомобилем «Тойота <...>, государственный номер <...> управлял вместо нее другой человек.

ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав Калинченко Г.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, судьей первой инстанции жалоба Калинченко Г.И. возвращена заявителю для устранения недостатков в жалобе, в связи с имеющимися обстоятельствами, исключающими возможность ее рассмотрения, как то: отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о получении постановления административного органа 30 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому ли­цу, или законному представителю физического лица, или законному представи­телю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылает­ся указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного поста­новления.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года Калинченко Г.И. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление административного органа № <...> от 26 апреля 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о направлении административным органом указанного постановления в адрес Калинченко Г.И. в срок установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и получении постановления должностного лица в иную дату, в материалах дела, не имеется.

Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления инспектора ЦАФА АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от 26 апреля 2016 года Калинченко Г.И. не пропущен, иного из материалов дела не усматривается, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Материалы дела не содержат иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей первой инстанции жалобы Калинченко Г.И. на постановление административного органа.

В связи с изложенным, судья краевого суда приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении с жалобой направлению в суд первой инстанции на стадию принятия ее к производству.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Калинченко Г.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2017 года - отменить.

Жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Калинченко Г.И. с материалами дела направить в тот же суд на стадию принятия ее к производству.

Судья Борс Х.З.