Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 декабря 2012 года                                                                                   п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., рассмотрев жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае на постановление главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору З. от 30.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору от 30.10.2012 года, Управление Судебного департамента в Красноярском крае признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору от 30.10.2012 года отменить в связи с его незаконностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Управления Судебного департамента в Красноярском крае в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Управлением судебного департамента в Красноярском крае принимались всевозможные меры для устранения нарушений пожарной безопасности, нарушения не устранены в связи с отсутствием финансирования, заявки в Управление судебного департамента при Верховном суде на увеличение финансирования в целях приведения всех объектов в соответствие с требованиями пожарной безопасности, направлялись: в 2009 году, в 2010, в 2011, в 2012 году. Однако, денежные средства выделены не были. Кроме того, считают, что при проведении проверки в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае и привлечении его к административной ответственности, государственным инспектором по пожарному надзору допущены процессуальные нарушения, влекущие незаконность акта проверки №138 от 05.08.2011 года и выданного на его основании предписания №138/1/1 от 29.07.2011 года.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае Т.(по доверенности), жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансируется за счет средств федерального бюджета. Нарушения не устранены по причине отсутствия финансирования. Нарушения, не требующие материальных затрат были устранены своевременно. Управление Судебного департамента в Красноярском крае приняло все меры для устранения нарушений, своевременно составило бюджетную смету на 2012 год, а также направляло заявки в Судебный департамент при Верховном суде на выделение денежных средств. Вина Управления Судебного департамента в Красноярском крае в совершении административного правонарушения отсутствует.

Главный государственный инспектор Нижнеингашского района по пожарному надзору З. с доводами жалобы согласился частично, считает, что вина Управления Судебного департамента в Красноярском крае в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им принимались меры для устранения нарушений, нарушения не устранены из-за отсутствия финансирования. Однако, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, надлежаще извещенное о проводимой проверке и рассмотрении дела, никаких документов, подтверждающих принятие мер и отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, ему не предоставило, в связи с чем, им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа.

С доводами, изложенными в жалобе о недействительности акта проверки и выданного предписания, не согласен. Считает, что проверка проводилась в соответствии с требованиями закона, предписание также было выдано в соответствии с требованиями закона. Управление Судебного департамента в Красноярском крае было своевременно уведомлено о проведении проверки; о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, на рассмотрение административного дела не явилось, никаких доказательств не предоставило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», финансируется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения № 205 от 12.09.2012 года главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору в отношении Управления судебного Департамента в Красноярском крае, в период с 25.09.2012 года по 28.09.2012 года проведены проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории: в помещениях Нижнеингашского районного суда Красноярского края по адресу п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 218, и п. Нижняя Пойма, ул. Горького, 21. Составлен акт № 205 от 12.09.2012 года о выявленных нарушениях, по результатам которого главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору З. составлен протокол об административном правонарушении № 311. 30.10.2012 года главным государственным инспектором Нижнеингашского района по пожарному надзору З. на основании составленного протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 311 о привлечении Управления Судебного департамента в Красноярском крае к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенного, обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, Управление Судебного департамента в Красноярском крае в течение 2009 - 2011 г.г. направляло в Судебный департамент при Верховном суде РФ заявки на увеличение финансирования в целях приведения всех объектов в соответствие с эксплуатационными требованиями, в том числе, требованиям противопожарной безопасности: в 2010 году в размере - 112,7 млн. рублей; в 2011 году в размере - 126,8 млн. рублей; в 2012 году в размере -131,28 млн. рублей. Однако, согласно бюджетной сметы расходов Управления, на ремонты зданий судов и проведение мероприятий по пожарной безопасности (куда также входят работы и услуги по содержанию имущества) было выделено в 2009 году - 85,6 млн. рублей, в 2010 - 58,4 млн. рублей, в 2011 - 26,6 млн. рублей. Согласно бюджетной сметы на 2012 год, на ремонт Нижнеингашского районного суда денежных средств не выделялось.

Кроме того, в судебном заседании, установлено, что из 17 нарушений пожарной безопасности, выявленных в результате проверки зданий Нижнеингашского районного суда, 5 нарушений, не влекущих материальных затрат, устранены своевременно. Не устранены лишь нарушения, требующие финансовых затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением Судебного департамента    в Красноярском крае принимались исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, однако, в связи с отсутствием финансирования, Управление не имело реальной возможности устранить нарушения пожарной безопасности, которые указаны в акте проверки №205 от 25.09.2012 года.

Суд также признает обоснованными доводы представителя Управления, изложенные в жалобе, о том, что при проведении проверки и составлении по результатам проверки акта №138 от 05.08.2011г., государственным инспектором по пожарному надзору были допущены процессуальные нарушения, поскольку, как показал анализ документов, исследованных в судебном заседании, при проведении проверки и составлении акта    №138 от 05.08.2011 года, протоколы осмотра помещений, в которых проводилась проверка, подтверждающие достоверность содержащихся в акте проверки сведений относительно выявленных нарушений, не составлялись. В самом акте отсутствуют сведения о присутствовавших в ходе проверки представителях юридического лица - Управления, что не позволяет убедиться в соблюдении прав юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина Управления Судебного департамента    в Красноярском крае в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в действиях Управления состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору З.от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору З. № 311 от 30.10.2012 года о привлечении Управления Судебного департамента в Красноярском крае к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через суд Нижнеингашского района Красноярского края.

                                   Судья: