Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 16.12.2014

Дело №12-66/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кириллов 17 декабря 2014 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием заявителя Паклянова А.Н.,

потерпевшего К.

рассмотрев жалобу Паклянова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 25 ноября 2014 года Паклянов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 17 минут он, находясь на земельном участке у дома № по <адрес>, умышленно, путем спиливания 9 металлических столбов с помощью угловой шлифовальной машины, повредил забор около 20 метров, причинив своими действиями К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Паклянов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему, а также К. и К. на праве общей долевой собственности. Доли в праве собственности в натуре не выделены, поэтому все дольщики имеют равное право на пользование данным участком. Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда имуществу. Уничтожение чужого имущества исключает его использование по функциональному назначению. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на повреждение забора у него не имелось, фактически он его не повредил, а только перенес на 0,5 метра в сторону. Никакого ущерба потерпевшему его действиями не причинено.

В судебном заседании Паклянов А.Н. на заявленных требованиях об отмене постановления настаивал, суду дополнил, что примерно более года назад К., который является мужем К.., установил на земельном участке забор из сетки рабицы и металлических столбов, которые были забетонированы. Данный забор мешал проезду к его дому. Он (Паклянов) неоднократно предлагал другим собственникам участка перенести забор и сделать проезд шире, однако на его предложения никто не реагировал, потому он перенес забор в другое место самостоятельно.

Потерпевший К. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Паклянов А.Н. повредил забор путем срезания девяти металлических столбов стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, которые были установлены им (К.) на свои личные средства. Данные столбы были забетонированы. После спиливания забор Паклянов переставил в другое место и столбы при этом не закрепил. Проезд к дому Паклянова был шириной около четырех метров, то есть вполне достаточный для проезда. Необходимости спиливать столбы забора не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт административного правонарушения, выразившегося в повреждении Пакляновым А.Н. чужого имущества, а именно: забора, состоящего из сетки рабицы и забетонированных металлических столбов, установленного К.., установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Паклянова о том, что он согласен возместить причиненный ущерб по решению суда; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей; рапортом УУП ОМВД России по Кирилловскому району З.., объяснениями потерпевшего К. и свидетелей К. К.

Таким образом, факт того, что Паклянов А.Н. повредил забор К. совершив самоуправные действия, нашел подтверждение в судебном заседании.

Действия Паклянова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы нарушителя о том, что все собственники земельного участка имеют равное право пользования землей, поскольку их доли не выделены в натуре, не может служить обстоятельством для освобождении от административной ответственности. То обстоятельство, что доли собственников не выделены в натуре, не дает Паклянову А.Н. право на повреждение чужого имущества, находящегося на общем земельном участке. Доводы о том, что забор был лишь перенесен на другое место, а не поврежден, опровергаются материалами дела, поскольку металлические столбы были спилены с помощью угловой шлифовальной машины, что является повреждением имущества. Кроме того, столбы были забетонированы К. Иных убедительных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. При назначении наказания учтены все обстоятельства и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 25 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности Паклянова А.Н. по ст.7.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (административное дело № 5-1940/2014) оставить без изменения, а жалобу Паклянова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна:

Судья Смирнова В.М.