Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2011 ~ М-915/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-1426/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.

При секретаре Сененковой Е.А.

              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Р», действующей в интересах Гущиной Е.В., к ООО «Н», Администрации Смоленского района Смоленской области о возмещении убытков в связи со строительными недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                            УСТАНОВИЛ:

            СООО «Р», уточнив требования, обратился в суд в интересах Гущиной с иском к ООО «Н», Администрации Смоленского района Смоленской области о возмещении убытков в связи со строительными недостатками в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя с перечислением 50% в СООО «Р». В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от 26.11.2009 г., заключенного между ней, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Гущиной Д.А., и ООО «Н» является собственником 1/2 доли <адрес>-<адрес>, <адрес>. После регистрации права собственности, обратилась к специалистам по внутренней отделки квартир, которые указали на наличие в ней строительных недостатков - намокания и промерзания углов, дует из окна.

Истицей была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями добровольно устранить недостатки, организацией ответчика принимались меры по устранению недостатков.              

Истица Гущина Е.В. и её представитель Остапов Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Н»Рудый В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда не было оснований для отложения дела, с учетом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2009 г., ООО «Н» приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> на 2 этаже, в жилом <адрес>(строительный номер) в <адрес>, <адрес>, стоимость квартиры определена, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2009г. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5-9).

Стоимость квартиры по договору оплачена истцом полностью и своевременно (л.д. 10-11).

Разрешение на строительство 4-х этажного, 38-ми квартирного жилого дома получено обществом 16 марта 2009 года, т.е. после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта.

Согласно же ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 28.12.2009г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №(л.д.32).

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2010 г. ответчик передал истцу, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, двухкомнатную <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 12), после чего 02.04.2010 г. Гущиной Е.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение (л.д. 13,14).

02.02.2010г. Гущина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выявлении ею в квартире строительных недостатков: некачественная стяжка полов, отсутствие в стенах утеплителя, намерзание и обледенение порогов балконных дверей, наледь на окнах(л.д.15).

25.11.2010г. Гущиной Е.В. ответчику направлено заявление об обнаружении в квартире пятен плесени с просьбой устранить недостатки строительства(л.д.16).

Согласно акту обследования квартиры Гущиной от 11.01.2011г. комиссией в составе главного инженера, начальника ПТО, прораба ООО «Н» и собственника квартиры в результате обследования выявлены дефекты строительства в виде пятен плесени в углах спальни, кладовки, а также влажность в зале и на кухне. Влажные пороги балконных дверей, негерметичность оконных блоков.

ООО «Н» приняло на себя обязательство по устранению выявленных дефектов в срок до 23.04.2011г.(л.д.29).

24.02.2011г. истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в связи с проведением в её квартире работ по устранению строительных недостатков, просит установить сроки проведения строительных работ, предоставить информацию о дальнейших действиях, представить акт проведения экспертизы тепловизором от 21.02.2011г., предоставить ей равноценную квартиру для проживания(л.д.17).

Согласно акту устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с жалобой истицы на недостатки строительства, выявленные в процессе эксплуатации, застройщиком произведены ремонтные работы по устранению дефектов строительства, комиссия установила, что указанные работы по устранению недостатков строительства выполнены в полном объёме. Данный акт подписан в том числе и истицей(л.д.30).

11.03.2011г. в Ленинский районный суд г.Смоленска поступило исковое заявление СООО «Р» в интересах Гущиной Е.В. к ООО «Н» о компенсации за некачественное строительство жилья в размере <данные изъяты> рубль(л.д.2-3).

В предварительном судебном заседании06.04.2011г. истица и её представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела технического отчёта ООО «Э» о проведении 05.03.2011г. тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций спорной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Н» в судебном заседании указал, что обществом добровольно устраняются недостатки в квартире истицы, согласно акту обследования срок их устранения еще не истек и установлен до 23.04.2011г. с письменного согласия истицы, в связи с чем, вопрос о проведении экспертизы преждевременен, поскольку возможно после выполнения всех строительных работ у истицы не будет претензий к ответчику.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету, утвержденного генеральным директором ООО «Э» 05.03.2011г. при внутреннем тепловизионном обследовании квартиры были выявлены области, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и средней температурой внутренней поверхности которых находился в пределах максимально-допустимого температурного перепада.

При обследовании помещения зала установлено, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и минимальной температурой внутренней поверхности указанных областей выше максимально-допустимого, что указывает на локальное ухудшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций в указанных областях(л.д.38-55).

В судебном заседании 28.04.2011г. истицей и её представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что организацией ответчика строительные недостатки были устранены, однако выразили сомнение в качестве выполненных работ.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.04.2011г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза(л.д.61).

Стороны выразили согласие с кандидатурой экспертного учреждения и поставленными на разрешение вопросами.

Из заключения эксперта ООО «Э» от 22.07.2011 г. следует, что на момент осмотра в квартире истицы произведено устранение недостатков согласно акту от 31.03.2011г., отступлений от проекта застройщиком не допущено, однако, после произведенного ремонта квартиры было нарушено ламинированное покрытие в спальне, имеются сколы и деформация покрытия. Дефекты образовались в результате механического воздействия на покрытие пола во время устранения недостатков в квартире.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению причиненных истице убытков составляет <данные изъяты> рублей(л.д.65-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им была проведена экспертиза, все свои выводы он изложила в заключении, применялись действующие методические рекомендации, учитывался технический отчет о проведении тепловизионного контроля качества, находящийся в материалах дела, и строительных недостатков в квартире истицы им в ходе проведения экспертизы не выявлено. Действиями организации ответчика истице причинены убытки в виде сколов и деформации ламинированного покрытия, размер которых им определен в сумме 9 611 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Э» № содержит исчерпывающие сведения о предмете и характере исследования, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности его выводов не имеется.

Стороны по делу в судебном заседании согласились с выводами эксперта, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или повторной не заявляли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира была передана истице по договору на долевое участие в строительстве жилого дома со строительными недостатками, которые по заявлению истицы в процессе её эксплуатации были добровольно устранены силами организации ответчика, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что в ходе устранения строительных недостатков ответчиком, истице причинены убытки в сумме 9 611 рублей.

Истицей были уточнены заявленные требования, просила взыскать с ООО «Н» и администрации <адрес> причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить затраты на проведение тепловизионного обследования квартиры, возместить затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований по устранению строительных недостатков(л.д.83).

Поскольку в квартире истицы имелись скрытые строительные недостатки, которые не отражены в акте приема-передачи квартиры, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Н».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Недостатки строительства в квартире истицы были добровольно устранены силами ответчика до истечения срока, согласованного с истицей.

Согласно заключению эксперта ООО «Э» от 22.07.2011 г. строительных недостатков в квартире истицы не выявлено, однако, после произведенного ремонта было нарушено ламинированное покрытие в спальне, имеются сколы и деформация покрытия, стоимость работ по устранению причиненных истице убытков составляет <данные изъяты> рублей(л.д.65-71).

Данная сумма с учетом приведенных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности(обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей(п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку убытки причинены истице в связи с исполнением договора, заключенного между сторонами спора, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела. Поскольку объект не был сдан в надлежащем состоянии, был передан истице с недостатками, которые впоследствии были устранены ответчиком, и в результате устранения были причинены убытки, все это время истица испытывала неудобства, нравственные страдания.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы по оплате тепловизионного обследования квартиры подтверждены договором, платежными документами, счетом и актом на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д.87-90).

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Н» в пользу Гущиной Е.В. расходы за проведение тепловизионного обследования в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности категории дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям( их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истица в претензионном досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков строительства.

В ходе рассмотрения иска ответчик, частично признавая заявленные требования, указал, что добровольно устранил недостатки строительства, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Э» №(л.д.65-71) и актом устранения недостатков в квартире истицы(л.д.30).

По результатам судебной экспертизы установлено, что в ходе устранения строительных недостатков ответчиком, истице причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 гарантирует потребителю возможность в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору реализовать одно из предусмотренных прав: замену товара, соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Требование истца о взыскании штрафа вытекает из содержания ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, в данном случае требование истицы об устранении строительных недостатков удовлетворено во внесудебном порядке, а причиненные убытки произошли в процессе выполнения работ по их устранению. С требованием об устранении причиненных убытков в претензионном досудебном порядке истица не обращалась к ответчику, в силу чего у последнего не имелось возможности удовлетворения требований истицы в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд считает взыскание с ООО «Н» предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание цели, для достижения которых законодателем установлен соответствующий штраф, - стимулирование продавцов(изготовителей), уполномоченных организаций к своевременному удовлетворению предъявляемых потребителями требований.

Данной цели взыскание штрафа с ООО «Н не допускавшего какого-либо злоупотребления предоставленными ему правами, отвечать не будет.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░