Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 (2-6564/2017;) ~ М-5538/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Ситникова С.И., представителя истца по устному заявлению Зреловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова С.И. к индивидуальному предпринимателю Гордееву В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников С.И. обратился в суд с иском к ИП Гордееву В.А., в котором просил взыскать сумму за товар – диван <данные изъяты>», кресло <данные изъяты>» в количестве 2 шт., в размере 63 970 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Ситниковым С.И. и ИП Гордеевым В.А. был заключен договор (№), предметом которого явились диван <данные изъяты> выкатной с механизмом, стоимостью 29 990 рублей, кресло <данные изъяты> стоимостью 16 990 рублей, в количестве 2 шт. Гарантийный срок по договору составил 18 месяцев. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: неисправность материала обивки дивана, вследствие этого на посадочном месте разошелся шов и материал обивки истирается о пружины каркаса дивана, что приводит к еще большему образованию потертостей и приведению в ненадлежащий вид самого материала обивки дивана, в связи с чем препятствует использованию товара по назначению и ухудшает потребительские свойства товара. Ситников С.И. обратился к ответчику с претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Ситников С.И., его представитель по устному заявлению Зрелова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования.

    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Гордеевым В.А. и Ситниковым С.И. был заключен договор (№), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование/ассортимент, количество, цена мебели следующие: <данные изъяты>, в количестве 1 шт. стоимостью 299 990 рублей мебель <данные изъяты> в количестве 2 шт. по цене 16 990 рублей, стоимостью 33 980 рублей. Общая цена мебели, подлежащая оплате по договору составляет 63 970 рублей.

    В процессе эксплуатации указанной мебели Ситниковым С.И. были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: неисправность материала обивки дивана, вследствие этого на посадочном месте разошелся шов и материал обивки истирается о пружины каркаса дивана, что приводит к еще большему образованию потертостей и приведению в ненадлежащий вид самого материала обивки дивана, в связи с чем препятствует использованию товара по назначению и ухудшает потребительские свойства товара.

    Согласно п. 5 Договора купли-продажи, гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП Гордеевым В.А. была получена письменная претензия Ситникова С.И, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике, принимая во внимание, что имеющиеся в мебели недостатки не были оговорены продавцом, то есть, предусмотренная договором обязанность по передаче товара надлежащего качества ответчиком не выполнена. Вместе с тем, ИП Гордеевым В.А. не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ситникова С.И. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 63 970 рублей.

Довод ИП Гордеева В.А. относительно того, что требования Ситникова С.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за два кресла «<данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку у истца претензий к качеству данной мебели не было, поскольку приобретенные по договору товары не являются комплектом и могли быть приобретены по отдельности, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Ситниковым С.И. были приобретены диван и два кресла марки «Бристоль» по акции, в абз. 4 п. 1. Договора указано, что мебель, приобретенная по акции, является комплектом. Согласно пояснениям истца, в случае приобретения данной мебели раздельно, ответчиком была установлена цена на данные позиции гораздо дороже. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем самым, нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени ИП Гордеевым В.А. требования претензии Ситникова С.И. в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика ИП Гордеева В.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период, указанный истцом, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 63 970 рублей. Расчет, представленный стороной истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 63 970 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 105 970 руб. Исходя из расчета: 105 970 * 50% размер штрафа составляет    52 985 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства дела, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в сумме 52 985 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что его размер снижен в результате снижения неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 579,4 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 3 279,4 руб. – за требование имущественного характера).

Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении требований Ситникова С.И. на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, то, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на Ситникова С.И. обязанности возвратить ИП Гордееву В.А. комплект мягкой мебели по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), силами и за счет средств ответчика, после выплаты денежных средств в полном объеме по данному решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситникова С.И. к индивидуальному предпринимателю Гордееву В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. в пользу Ситникова С.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме 63 970 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 52 985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 579,4 рублей.

Обязать С.И. передать индивидуальному предпринимателю В.А., силами и за счет ИП В.А., комплект мягкой мебели, включающей в себя один диван <данные изъяты> выкатной с механизмом, два кресла <данные изъяты> приобретенных по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), после полной выплаты индивидуальным предпринимателем Гордеевым В.А. денежных средств, взысканных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                       подпись                                       И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года