Решение по делу № 12-123/2018 от 10.09.2018

Дело №12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома                                                                                                          26 сентября 2018 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Константинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Константинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 августа 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 августа 2018 года Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Константинов В.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Константинов В.В. доводы и требования жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 августа 2018 года. Дополнительно пояснил, что на автомобиле он никуда не двигался, просто сидел в нем с включенным двигателем. Накануне он употреблял спиртное и возможно у него были какие то остаточные явления, но автомобилем он не управлял. Понятых, которые поставили свои подписи в протоколах не было, он их не видел.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Константинова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, постановлению мирового судьи 03 августа 2018 года в 23 часа 33 минуты Константинов В.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. № у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Константинова В.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВЛ России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Константинова В.В. о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии понятых являются несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03 августа 2018 года в отношении Константинова В.В. составлен непосредственно после выявления административного правонарушения сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД, который выявил указанное правонарушение, то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы за указанное правонарушение. Процессуальные требования к составлению протокола соблюдены, от подписей в протоколе Константинов В.В. отказался.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. установлены фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находилось дело, правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2018 года следует, что Константинов В.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые Константинов В.В. обязан знать и соблюдать, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Константинову В.В. предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Константинова В.В.

Факт отказа Константинова В.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Поскольку сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» был установлен факт управления Константиновым В.В. транспортным средством, а также имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинов В.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Константинов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых как и отказался от подписи процессуальных документов, что удостоверено подписями понятых.

В связи с отказом Константинова В.В. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Довод Константинова В.В. о том, что понятые при совершении процессуальных действий не участвовали, не является основанием для отмены постановления, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствуют. Оснований сомневаться в факте присутствия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий не имеется.

О том, что Константинов В.В. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, последний при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлял, имея такую возможность, от дачи объяснений отказался. Не заявлял об этом Константинов В.В. и при рассмотрении дела мировым судьей, выразив согласие с составленным в отношении него протоколом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Константинову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

     На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы Константинова В.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу Константинова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                         подпись                            Н.В. Волынская