Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2015 ~ М-3475/2015 от 15.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» (до переименования ОСАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба (суброгации),

установил:

Истец обратился в суд с иском к о возмещении ущерба (суброгации), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО1 Транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарания», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 340 633 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и пояснил, просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 757 145 рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и неустойку в размере 111 144 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что надлежащим образом извещенные стороны, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений, содержащихся на официальном сайте страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» было переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

Транспортному средству Land Rover Evoque госрегзнак А444ОР36 под управлением ФИО6 были причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что автомобиль Land Rover Evoque госрегзнак А444ОР36, на момент ДТП, был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в размере 2462000 руб., страховая премия в размере 87267 руб. уплачена в полном объеме (л.д. 61).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 340 633 руб.

В связи с недостаточной произведенной выплаты ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28.06.2013г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 536 512 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 268756 руб., судебные расходы в размере 31153 руб., а всего 837 421 руб. (л.д. 146-147). Данное решение вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения № от 11.10.2013г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение ФИО6 в сумме 536512 руб. (л.д.137), совокупная выплата составила 877 145 руб.

Истец обратился с претензией от 09.02.2013г. в ООО СК «Согласие» для возмещения ущерба, но ответом ООО СК «Согласие» отказало в возмещении ущерба, т.к. по договору страхования ВВВ № застраховано иное транспортное средство.

Однако, в ходе разбирательства по делу, ФИО1 суду представлен подлинник страхового полиса ООО СК «Согласие» (копия приобщена к материалам дела) в соответствии с которым его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» (л.д. 76).

Ни истцом, ни ответчиком-ООО СК «Согласие» подлинность полиса, в судебном заседании, не оспаривалась, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленного документа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с данной нормой закона к СПАО «РЕСО- Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что согласно экспертного исследования, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет 877 145 руб.

В период рассмотрения настоящего дела (до предоставления сведений истцом о вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом по ходатайству ФИО1 и представителя истца были назначены и проведены две судебные экспертизы. В первом случае определилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа, во втором случае - стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

В тоже время, суд не может принять указанные исследования в качестве доказательств по делу поскольку, согласно страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба должен определяться исходя из цен официального дилера, в тоже время, первая экспертиза проведена без учета цен официального дилера, а вторая экспертиза проведена с использованием «косвенного метода», то есть при отсутствии реальных цен официального дилера на дату ДТП, исходя из цен 2015 г. с учетом их корректировки, согласно разности курса валюты.

Таким образом, ни одна из проведенных экспертиз не позволяет достоверно установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, исходя из цен официального дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (877 145 руб.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат возмещению убытки в порядке суброгации, в пределах страховой суммы, в размере 120 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред, он обязан, в силу названных статей, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению убытки в порядке суброгации, в размере 757145 руб. (877 145 -120000)

Согласно ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент заключения договора страхования.

Указанная позиция полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-6745/11 по делу N А40-47634/10-110-386), а также с позицией Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14107/09.

Согласно статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации 09.02.2014г.

Ответом 18.04.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 19.04.2013г. по 22.07.2015г. составляет 111144руб. (842 дн х 120000х8,25%/ 75.).

При таких с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 144 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ООО СК «Согласие» в размере 1519,38 руб. (23%), с ФИО1 в размере 5086,62 руб. (77%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (до переименования ОСАО «РЕСО-Гарантия») убытки в порядке суброгации в размере 757145 руб., судебные расходы в размере 5086,62 руб., а всего 762231 руб. 62 коп.

Ввзыскать с ООО СК «Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (до переименования ОСАО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 111 144 руб., судебные расходы в размере 1519,38 руб., а всего 232663 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Судья                                 Ботвинников А.В.