Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2011 от 16.03.2011

Мишинева М.А. Дело № 11-196/11-12

судебный участок № 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Отич-строй+» на решение от 28.02.2011г. мирового судьи судебного участка 12 г.Петрозаводска по иску к ООО «Отич-строй+» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм за отопление, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратилась с иском о взыскании 3002 руб. 06 коп. и перерасчете платы за отопление в период 2008-2010г.г. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также является членом ЖСК «Железнодорожник».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Железнодорожник» и ООО «Отич-строй+» заключен договор на жилищно-коммунальное обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять расчеты с обслуживающими организациями и поставщиками коммунальных услуг за фактически оказанные услуги, оказывать услуги по начислению платы за центральное отопление, исходя из фактического потребления тепловой энергии за расчетный месяц по общему прибору учета пропорционально занимаемой жилой площади (при отсутствии прибора учета по счету, выставленному теплоснабжающей организацией ответчику).

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Железнодорожник» и ОАО «ПКС» расчеты абонента (ЖСК «Железнодорожник») с ОАО «ПКС» за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета в квартирах отсутствуют. С 2008г. по настоящее время начисление платы за отопление производится по нормативу, несмотря на наличие прибора учета тепловой энергии. Корректировки начислений не производились. Директор ООО «Отич-строй+» одновременно является председателем кооператива ЖСК «Железнодорожник». Изменение порядка оплаты коммунальной услуги по отоплению является незаконным. Вследствие незаконных действий ответчика она излишне уплатила 3002 руб. 06 коп., которые просит взыскать, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за этот же период.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ЖСК «Железнодорожник».

В судебном заседании суда 1 инстанции истец увеличила размер требований- просила взыскать 4258 руб. 74 коп. излишне уплаченную сумму за отопление за 2008-2010г.г., взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель ответчика и ЖСК «Железнодорожник» , действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение об оплате потребленной тепловой энергии по городскому тарифу, а не по показаниям прибора учета было принято общим собранием членов ЖСК «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ.г.

Представитель ОАО «ПКС» в судебное заседание не явился.

Решением от 28.02.2011.г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 4258 руб. 74 коп., на ответчика возложена обязанность произвести истице перерасчет платы за отопление за период с 2008г. по 2010г.

На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ООО «Отич-Строй+», в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком. ЖСК «Железнодорожник» является юридическим лицом, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит с ними расчеты. ООО «Отич-Строй+» является посредником в цепочке взаиморасчетов между потребителями и поставщиками коммунальных услуг. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что расчет платы за отопление по установленному в <адрес> тарифу было принято решением общего собрания членов кооператива ЖСК «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Отич-Строй+» поддержал доводы жалобы, пояснив, что на основании заключенного между ООО «Отич-Строй+» и ЖСК «Железнодорожник» договора на управление домом, ООО «Отич-Строй+» осуществляет содержание и текущий ремонт жилого дома, уборку территории, то есть фактически осуществляет техническое обслуживание дома, услуг по теплоснабжению, других коммунальных услуг не предоставляет, счета за отопление собственникам не предъявляет, перерасчета платежей не осуществляет. За оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, уборку территории предъявляет счета в ЖСК «Железнодорожник», а не собственникам квартир.

Истица в судебное заседание не явилась. Её представитель возражала против доводов жалобы.

3-е лицо ЖСК «Железнодорожник» в лице председателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ПКС» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что истица является членом ЖСК «Железнодорожник», в её собственности находится квартира <адрес>.

В соответствии пунктом 2.2 Устава ЖСК «Железнодорожник» одним из основных видов деятельности ЖСК «Железнодорожник» является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.

На основании решения общего собрания ЖСК «Железнодорожник» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ) ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Железнодорожник» и ООО «Отич-Строй+» был заключен договор № на жилищно-коммунальное обслуживание, в соответствии с которым ЖСК «Железнодорожник» передает ООО «Отич-Строй+» права и обязанности по управлению домом № по <адрес>, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению юридических и коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления 70-квартирным домом, деятельности. Стороны договора предусмотрели, что договор действует с момента подписания акта приема-передачи на управление и действует до тех пор, пока одна из сторон не обратится с письмом к другой стороне о расторжении договора за 2 календарных месяца.

Доказательств того, что акт приема-передачи дома на управление подписан, суду не представлено, а следовательно не имеется оснований и для вывода о том, что услуга по отоплению предоставлялась истице именно ответчиком – ООО «Отич-Строй+». ЖСК «Железнодорожник» является действующим юридическим лицом, истица не выходила из ЖСК «Железнодорожник».

Из объяснений председателя ЖСК «Железнодорожник» и представленного в дело договора энергоснабжения тепловой энергией усматривается, что сторонами договора являются ЖСК «Железнодорожник» и ОАО «ПКС», исполнителем услуги отопления для истца является ЖСК «Железнодорожник», на счет которого поступают платежи от потребителей услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Железнодорожник» и ООО «КРЦ» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «КРЦ» приняло на себя обязательства выполнять юридические и фактические действия от своего имени и за счет ЖСК «Железнодорожник» по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг.

Возлагая на ООО «Отич-Строй+» обязанности по перерасчету платы за отопление, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что перерасчет платежей производится ООО «КРЦ», а не ООО «Отич-Строй+».

К участию в деле ООО «КРЦ» не привлекалось.

Мировым судьей был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица – ОАО «ПКС» и сведений о его извещении.

В решении мировым судьей указано об извещении ОАО «ПКС» о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеются сведения о его извещении лишь на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие 3 –го лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные права лица.

В соответствии с п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нормами действующего ГПК РФ не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст. 327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 28.02.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска.

Судья Т.А.Семерикова