Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-1154/2019;) ~ М-1209/2019 от 11.11.2019

дело №2-19/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 февраля 2020 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе председательствующего Полубояровой Л.А.,

    при секретаре Гришиной И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Гаврикову Александру Николаевичу, Кудряшовой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту ООО «Энергия») обратилось в суд с иском к Гаврикову А.Н., Кудряшовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект–Н»» (далее по тексту ООО «Перфект - Н») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что 21 августа 2019 г. в соответствии с условиями договора займа №, заключенного между ООО «Энергия» и Гавриковым А.Н., последнему был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21 октября 2019 г. За пользование займом Заемщик обязан уплатить 7.25% годовых (п.10).

Кредит предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям: № от 21 августа 2019 г. на сумму 500 000 рублей и № от 22 августа 2019 г. на сумму 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены:

- договор поручительства № от 21 августа 2019 г., по которому поручителем является Кудряшова Светлана Валериевна,

- договор залога № от 21 августа 2019 г. между Займодавцем ООО «Энергия» и ООО «Перфект-Н», предметом которого является автотранспортное средство:

наименование (тип ТС): кран автомобильный

марка, модель ТС: №

год изготовления №

идентификационный номер №

шасси (рама): №

кузов (кабина, прицеп): №

цвет кузова (кабины): голубой

государственный регистрационный знак: №

паспорт ТС: <адрес> от 19 мая 2014 г.

Стоимость предмета залога установлена сторона договора в сумме 1 000 000 рублей.

В нарушение условий договора займа заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

По состоянию на 11 ноября 2019 г. сумма задолженности по договору займа № от 21 августа 2019 г. составляет 1 012 017 руб. 13 коп., в том числе:

1 000 000 рублей - основной долг,

12 017 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом за период с 22 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г.

До настоящего времени заемщиком обязательства перед ООО «Энергия» не выполнены.

Согласно пункту 13 договора займа № от 21 августа 2019 г., в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов за пользование суммой займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

По состоянию на день подачи иска, неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 15 180 руб. 26 коп. за период с 22 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. (15 дней), согласно расчёту: 1 012 017 руб.13 коп. х 0.1.% х 15 дней.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Гаврикова А.Н., Кудряшовой С.В. в пользу ООО «Энергия»:

- задолженность по договору займа № от 21 августа 2019 г. в размере 1 012 017 руб. 13 коп., в том числе:

1 000 000 рублей – основной долг,

12 017 руб. 13 коп. – проценты за пользование суммой займа;

неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 15 180 руб. 26 коп. за период с 22 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 0.1% от неоплаченной суммы задолженности в размере 1 012 017 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 г. по день фактической уплаты ответчиками суммы задолженности истцу по договору займа № от 21 августа 2019 г.;

- расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 13 336 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Перфект-Н », являющееся предметом залога по договору залога № от 21 августа 2019 г.: автотранспортное средство:

наименование (тип ТС): кран автомобильный

марка, модель ТС: №

год изготовления №

идентификационный номер (VIN) №

шасси (рама): №

кузов (кабина, прицеп): №

цвет кузова (кабины): голубой

государственный регистрационный знак: №

паспорт ТС: <адрес> от 19 мая 2014 г.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г., исковое требования общества с ограниченной ответственностью «Энергии» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект –Н» об обращении взыскания на заложенное имущество, выделено в отдельное производство.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перфект –Н».

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Энергия», представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками, просят рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно от 24 января 2020 г. и от 11 февраля 2020 г., приобщенные к материалам дела.

Ответчик Гавриков А.Н., ответчица Кудряшова С.В., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Перфект –Н» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (займодавец) и Гавриковым Александром Николаевичем (заемщик) заключен договор займа N №, по условиям которого Гаврикову А.Н. в соответствии с пунктом 1 предоставлена в долг денежная сумма 1 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21 октября 2019 г., с взиманием процентов за пользование займом 7.25% годовых (п.9, п.10).

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 11 договора займа, Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее 21 октября 2019 г. Возврат займа и процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в безналичном порядке, путём перечисления Заемщиком денежных средств на расчётный счёт Займодавцу или путем передачи Займодавцу наличных денежных средств.

В силу пункта 13 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 21 августа 2019 г. заключены:

- договор поручительства № от 21 августа 2019 г., по которому поручителем является Кудряшова Светлана Валериевна, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 7 поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение Заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и Заемщик, включая, в том числе: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займом, уплату штрафных санкций, неустоек, иных расходов Займодавца, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа;

- договор залога № от 21 августа 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» в отношении принадлежащего залогодателю на праве собственности автотранспортного средства:

наименование (тип ТС): кран автомобильный

марка, модель ТС: №

год изготовления №

идентификационный номер (VIN) №

шасси (рама): №

цвет кузова (кабины): голубой

государственный регистрационный знак: №

паспорт ТС: <адрес> от 19 мая 2014 г.

Стоимость предмета залога установлена сторона договора в сумме 1 000 000 рублей.

Заем предоставлен заемщику в полном объеме по условиям пункта 3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика Гаврикова А.Н., что подтверждается:

платежным поручением № от 21 августа 2019 г. на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № от 22 августа 2019 г. на сумму 500 000 рублей, выпиской Сбербанка от 20 января 2020 г. по счету № на имя Гаврикова А.Н., где отражен перевод в сумме 500 000 рублей 21 августа 2019 г. от ООО «Энергия»; выпиской АО «Тинькофф Банк» от 20 января 2020 г. по договору расчётный карты № от 13 сентября 2018 г., где отражено пополнение счета 22 августа 2019 г. отправителем ООО «Энергия» на сумму 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Заемщик Гавриков А.Н. обязательства по договору займа в срок не позднее 21 октября 2019 г., не исполнил до настоящего времени.

25 октября 2019 г. истцом в адрес Гаврикова А.Н. было направлено требование о выплате суммы займа – 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 12 315 рублей. Требование не исполнено.

По состоянию на день подачи иска – 11 ноября 2019 г., за Гавриковым А.Н. числится задолженность по договору займа № от 21 августа 2019 г. в размере 1 012 017 руб. 13 коп., в том числе:

1 000 000 рублей – основной долг,

12 017 руб. 13 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 22 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г.

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 15 180 руб. 26 коп. за период с 22 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. (15 дней).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, его правильность установлена, не оспаривается ответчиком, поэтому суд берет его за основу решения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и Кудряшовой Светланой Валериевной заключен договор поручительства № от 21 августа 2019 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного договора поручительства, ответчик Кудряшова С.В. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Гавриковым А.Н. своих обязательств по договору займа (пункт 3 договора).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования к заемщику и к поручителю, как к солидарным должникам основано на условиях договора поручительства и законе. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору. В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и доказательств полного возврата суммы займа. Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок заемщиком по договору займа не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 22 октября 2019 г. Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 05 ноября 2019 г. за ответчиками имеется задолженность по договору займа № от 21 августа 2019 г. в размере 1 012 017 руб. 13 коп.Правильность произведенного расчета суммы задолженности представленного истцом, стороной ответчиков не оспаривалась, поэтому суд берет за основу данный расчет. Истцом заявлены требования к заемщику и поручителю о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 1 012 017 руб. 13 коп., из которых: 1 000 000 рублей – основной долг,12 017 руб. 13 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 22 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г.; неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов составляет 15 180 рублей за период 22 октября 2019 г. и по 05 ноября 2019 г. Следовательно, начисление истцом процентов по договору займа по 21 октября 2019 г. и неустойки за не исполнение обязательств по договору займа произведено правомерно, а предъявление требований об их уплате заемщику и поручителю отвечает положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Требований о её уменьшении стороной ответчика не заявлено. В этой связи, оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки судом не усмотрено.В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно пункту 12 договора поручительства № от 21 августа 2019 г., заключенного между ООО «Энергия» (Займодавец) и Кудряшовой С.В. (Поручитель), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по договору займа.Из приведенного условия следует, что срок действия договора поручительства не установлен и поэтому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.Согласно условиям договора займа № от 21 августа 2019 г., срок исполнения обязательства по возврату суммы займа согласован его сторонами в пункте 9, согласно которому заем предоставлен на срок до 21 октября 2019 г., то есть срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 21 октября 2019 г.По данному делу иск ООО «Энергия» заявлен 11 ноября 2019 г. - в пределах года (до 21 октября 2020 г.) со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (21 октября 2019 г.), следовательно, договор поручительства нельзя считать прекращенным. С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и законе, поэтому подлежат удовлетворению, а именно: следует взыскать солидарно с Гаврикова А.Н. и Кудряшовой С.В. в пользу ООО «Энергия» задолженность по договору займа № от 21 августа 2019 г. по состоянию на 05 ноября 2019 г. включительно, в размере 1 027 197 руб. 39 коп. (1 000 000 руб.+ 12 017 руб. 13 коп. + 15 180 руб.26 коп.), в том числе: 1 000 000 рублей – основной долг,12 017 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом за период с 22 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г.,15 180 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом с 22 октября 2019 г. по 05 ноября 2019 г. по ставке 0.1% за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, в размере 0.1% от неоплаченной суммы задолженности в размере 1 012 017 руб.13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 г. по день фактической уплаты ответчиками истцу суммы задолженности по договору займа № от 21 августа 2019 г.В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом стороной ответчиков не исполнено до настоящего времени, то истец вправе исходя из приведенных норм права и разъяснений, требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиками в полном объеме.

Поэтому соответствующее требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, в размере 0.1% от неоплаченной суммы задолженности в размере 1 012 017 руб.13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2019 г. по день фактической уплаты ответчиками истцу суммы задолженности по договору займа № от 21 августа 2019 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 28 октября 2019 г. возмездного оказания услуг, общество с ограниченной ответственностью «Профит Диалог» оказывало истцу юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания задолженности, предварительный анализ документов, подготовка искового заявления в суд. Оплата по указанному договору составила 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 ноября 2019 г.

В пунктах 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5000 рублей, при этом суд учитывает объём оказанных услуг и принцип разумности.

В соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 336 рублей, согласно следующему расчету: 13 200 руб. + 0.5 %х (1 027 197 руб.39 коп.-1 000 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Гаврикову Александру Николаевичу, Кудряшовой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаврикова Александра Николаевича, Кудряшовой Светланы Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность по договору займа № от 21 августа 2019 г. по состоянию на 5 ноября 2019 г. включительно, в размере 1 027 197 руб. 39 коп., в том числе:

основной долг - 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 12 017 руб. 13 коп. за период с 22 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г.; неустойка за просрочку возврата займа - 15 180 руб. 26 коп. за период с 22 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.;

а также расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей и в возврат государственной пошлины - 13 336 рублей, а всего 1 045 533 (один миллион сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 39 копеек.

Взыскать солидарно с Гаврикова Александра Николаевича, Кудряшовой Светланы Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа № от 21 августа 2019 г., начиная с 06 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1%, от неоплаченной суммы задолженности равной 1 012 017 (один миллион двенадцать тысяч семнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>