Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 ~ М-385/2016 от 28.09.2016

Дело №2-377/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 10 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Смирновой Н.Н.,

представителя третьего лица – ООО «ЛЭНД» Власова К.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Н. к Солнцевой В. В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Солнцевой В.В. по тем основаниям, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды находится в пользовании у ответчика. В ходе проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка его границы не были согласованы с истицей. На основании изложенного, Смирнова Н.Н. просит установить границы своего земельного участка в соответствии со свидетельством государственной регистрации права и приложения к свидетельству, признать недействительными материалы межевания в отношении смежного земельного участка в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного участка.

В возражениях на исковое заявление ответчица Солнцева В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указывает, что истицей не представлено доказательств нарушения границ земельного участка и отсутствуют сведения об обращении истицы за осуществлением кадастрового учета своего земельного участка.

В судебном заседании истец поддержала позицию, изложенную, в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – ООО «ЛЭНД» Власов К.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 18 октября 2016 года возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Смирнова П.В., Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Администрации Пряжинского национального муниципального района и Администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истицы Смирновой Н.Н. и третьих лиц Смирновой А.В. и Смирновой П.В.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ответчика Солнцевой В.В.

Полагая, что ответчицей нарушаются границы земельного участка, принадлежащего, в том числе, истице, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что границы упомянутого земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились.

В октябре 2014 года силами третьего лица – ООО «ЛЭНД» были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, в последующем получившим кадастровый номер № и предоставленным в аренду ответчице Солнцевой В.В. <данные изъяты>

При выполнении кадастровых работ, как видно из межевого плана, границы образуемого земельного участка не были согласованы с истицей Смирновой Н.Н. и третьими лицами Смирновой А.В. и Смирновой П.В.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о кадастре если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 названного Закона).

Процедура согласования местоположения границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе с собственниками, владельцами и пользователями смежных земельных участков предусмотрена также и пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Из схемы земельного участка, содержащегося в межевом плане <данные изъяты>, утвержденной в последующем постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 10.10.2014 №, следует, что, в частности, по точкам № образуемый земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом. Однако кадастровым инженером не было выяснено, кому принадлежит указанный жилой дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен, и не было произведено согласование границы земельного участка с его собственником.

Таким образом, процедура согласования границ образуемого земельного участка (ныне арендуемого ответчиком) была нарушена.

Вместе с тем само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не является основанием для исключения границ образуемого земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Как следует из правовой позиции, обозначенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Исходя из указанного подхода, суду при рассмотрении настоящего дела следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, разъяснялось право ходатайствовать о назначении такой экспертизы, против чего сторона истца возражала.

С учётом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).

Таким образом, суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того обстоятельства, что кадастровые работы в отношении смежного земельного участка привели к нарушению прав истца, обстоятельств, препятствовавших представлению в суд первой инстанции таких доказательств, в судебном заседании не установлено.

Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).

При отсутствии таких доказательств, суд находит утверждение стороны истца о нарушении ее прав недоказанным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ земельного участка и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного участка.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно свидетельству о государственной регистрации права и приложения к нему. В материалах дела имеется план на участок земли площадью <данные изъяты> кв.м., передаваемый в собственность истцу от 02.08.1997 <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года №42) в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов). Указанные сведения вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка).

В материалах дела отсутствует межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от проведения по делу землеустроительной экспертизы истец отказалась, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить границы земельного участка в соответствии с предусмотренными пунктом 64 Порядка требованиями.

С учетом изложенных выше соображений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15 ноября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 декабря 2016 года