Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4749/2014 от 31.07.2014

судья Холошин А.А. к делу № 22-4749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Кришталюка Д.В.

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденных Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И., а также их защитников – адвокатов Пеняга М.А. и Сиротина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мельника Н.И. и Штыхарь Е.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года, которым:

Штыхарь Е.И., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мельник Н.И., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденных Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И. по доводам апелляционных жалоб, данные ими в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Пеняга М.А. и Сиротина Н.В. в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штыхарь Е.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны) в значительном размере (67,52 гр.), а Мельник Н.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства (марихуаны) в крупном размере (11662,4 гр.).

Покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершено Штыхарь Е.И. в период времени с 5 по 6 июля 2013 года в поселке <адрес обезличен> Краснодарского края, а приготовление к незаконному сбыту наркотического средства совершено Мельником Н.И. в период времени с сентября по ноябрь 2013 года в станице <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И. виновными себя не признали. Штыхарь Е.И. утверждала, что наркотических средств никому не сбывала, а пакет С. передала по просьбе умершего сына-наркомана. Мельник Н.И. утверждал, что найденные в его доме мешки принадлежат не ему, а присматривавшему за домом в его отсутствие племяннику, сыну Штыхарь Е.И., который умер.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мельник Н.И. просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Утверждая о свое невиновности, приводит ту же версию, что и в судебном заседании: найденные в его доме мешки принадлежат не ему, а его покойному племяннику-наркоману. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд необоснованно определил его доводы о невиновности как попытку уйти от уголовной ответственности; не учел, что его состояние здоровья не позволяет ему совершать инкриминируемое ему деяние; суд не учел также, что он хоть и прописан по тому адресу, где обнаружены наркотики, но не проживал там с 2012 года, а проживал у Г.А.В. на ферме в <адрес обезличен>, за его домом присматривала сестра и ее сын-наркоман. Себя же он оговорил, чтобы спасти сестру от уголовной ответственности. Суд не учел показание его сестры о том, что мешки принадлежат ее сыну-наркоману. Суд сослался на показания «Х.» о том, что тому известно от его покойного племянника, что тот брал марихуану у своего дяди, т.е. у него - Мельника Н.И. Вместе с тем, суд не учел, что он там не проживал. Считает, что оснований для засекречивания «Х.» не имелось. Указывает, что свидетели К. и М., которые были понятыми при осмотре его дома, пояснили в суде, что мешки в их присутствии не изымались, он, Мельник, на крышу не поднимался. Суд необоснованно отклонил их показания, данные в судебном заседании, и в основу приговора положил показания этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Также суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно: отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, фактически указал об их с сестрой виновности, чем нарушил презумпцию невиновности; указав в приговоре, что уголовное преследование в отношении Штыхарь по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено, не вынес этого решения; при продлении срока содержания под стражей ему не разъяснялось право обжалования; безосновательно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Г.А.В., которая бы подтвердила факт его проживания в <адрес обезличен>, а также судом хоть и было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в суде понятых, но они так и не были допрошены. Недопрошенных свидетелей доставляли в суд допрошенные свидетели – сотрудники наркоконтроля.

- осужденная Штыхарь Е.И. также просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Так же, как и в судебном заседании утверждает о своей не виновности, указывает, что наркотических средств никому не сбывала, а пакет С. передала по просьбе умершего сына-наркомана. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а обвинительное заключение, по ее мнению, составлено с нарушением УПК, поскольку не указано, какие именно действия она совершила Штыхарь, но суд вопреки требованию закона не вернул уголовное дело прокурору. По ее мнению, записи телефонных переговоров свидетельствуют о явной провокации со стороны правоохранительных органов. Не был допрошен один из звонивших – И.А.В. Аудиозапись переговоров вызывает у нее сомнения, считает, что в ней имеются признаки монтажа. При переносе аудиозаписи на другой носитель присутствовали понятые, которые не были допрошены в суде. Из материалов дела видно, что <дата обезличена> сотрудники полиции располагали информацией о том, что С. купил у нее наркотик, но обыск у нее произведен не был, а вместо этого произведена еще одна закупка <дата обезличена> года, что говорит о совершенной провокации. О провокации говорит и сам ход проверочной закупки из которой следует, что осмотр закупщика происходил в людном месте, что свидетельствует о формальности его досмотра. Деньги были осмотрены в течение 5 минут. Считает, что в данном случае имеет место формальный подход, целью которого было улучшение отчетных показаний в работе. Утверждает, что свидетели Л., Г. С. и К. были заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в казачьей дружине <адрес обезличен>, где на них возложена обязанность взаимодействовать с наркоконтролем. Атаман Л. в судебном заседании показал, что у всех казаков имеется заинтересованность в том, чтобы прекратить распространение наркотиков на территории района. Свидетель М.Д.Г. к которому было много вопросов в судебное заседание так и не прибыл. Решение суда об оглашении его показаний не является обоснованным, поскольку в деле имеются два рапорта, что данного лица нет без указания причин. Судебное заседание было проведено поспешно, не проведена фоноскопическая экспертиза, не вызваны свидетели, дело не возвращено на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.С.Б. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, виновность осужденных Штыхарь Е.И. и Мельника Н.И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями самих Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И., данных ими на стадии предварительного следствия, в которых они подробно, в присутствии защитников излагали обстоятельства совершенных ими преступлений. Данные Штыхарь Е.И. и Мельник Н.И. показания подтверждаются и иными, положенными в основу приговора доказательствами: свидетельскими показаниями Л.В.А., К.В.В., Г.Л.В., С.Г.В., М.А.В., С.А.И., «Х.», «К.», С.В.А., К.А.И., К.Е.О., М.А.А., С.Т.В., Г.Г.М., протоколом личного досмотра С.В.А., протокол обыска, заключениями экспертов, и другими.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы осужденных об их ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░.░.9-11) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.281 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░.░.147)

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░