Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 ~ М-13/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-281/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Михайлова Т.Л., его представителя Ситникова А.А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Синтюриной В.С., действующего по доверенности от 26 февраля 2013 года,

ответчика Осипова Н.В., его представителя Паршуткина К.В., действующего на основании доверенности от 30 января 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Т.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Осипову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

Михайлов Л.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, к Осипову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2012 года в 17 часов 40 минут на улице Ленина, около д. 109, пос. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводову А.В., под управлением Осипова Н.В. и автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Михайлову Т.Л., под управлением его отца Михайлова Л.П. В результате ДТП его автомобилю "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 16.07.2012 по данному факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенантом полиции ФИО12 на основании статьи 28.7 КоАП Российской Федерации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В рамках проведения административного расследования с целью установления вины участников данного происшествия была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовской ЛСЭ МЮ по РМ. В связи с тем, что 16.09.2012 истек срок административного расследования по данному факту, материал о ДТП был отозван из ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ по РМ. По этим основаниям 16.09.2012 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенантом полиции ФИО12 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Л.П. и Осипова Н.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Владелец автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а собственник автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № - в ОАО Страховая компания «Альянс». С целью получения материального возмещения 18.10.2012 он обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В ноябре 2012 года от ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» пришел ответ, которым было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД не содержится информация о нарушении правил дорожного движения участниками ДТП, произошедшего 16 июля 2012 года в 17 часов 40 минут на улице Ленина, около д. 109, пос. Николаевка г. Саранска, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить степень вины каждого из участником этого ДТП. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 июля 2012 года в 17 часов 40 минут на улице Ленина, около д.109, пос. Николаевка г. Саранска произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Осипова Н.В., который в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не рассчитал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и причинить вред, превысил допустимую скорость, разрешающую движение в населенных пунктах, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств, идущих в противоположном направлении, пересек при этом двойную сплошную разделительную полосу. Кроме того, на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в момент ДТП была зимняя (шипованная) резина, что само по себе увеличивает аварийность на дорогах, а также передние боковые и лобовое стёкла были затонированы, что не допустимо в соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720. В этой связи истец обратился в ООО «Оценочные системы» для проведения независимой оценки, определяющей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак №. Согласно проведенной ООО «Оценочные системы» работе по определению стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № оценщики пришли к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 243 693 рубля.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 486 рублей 62 копеек с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 924 рублей; с Осипова Н.В. просил взыскать сумму ущерба в размере 123 693 рублей, госпошлину в размере 3 873 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 563 рублей 38 копеек с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 016 рублей (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Михайлов Т.Л., его представитель Ситников А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Синтюрина В.С. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Осипов Н.В., его представитель Паршуткин К.В. возразили относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Л.П. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заводов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО СК «Альянс» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова Т.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михайлов Т.Л. является собственником автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 года в 17 часов 40 минут на ул. Ленина, около д. 109, пос. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Н.В., принадлежащего Заводову А.В., автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Л.П., принадлежащего Михайлову Т.Л.

Из представленного органом ГИБДД материала по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2012 года в 17 часов 40 минут на ул. Ленина (д. 109) пос. Николаевка г. Саранска, следует, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени. При этом суд считает, что необходимости в назначении автотехнической экспертизы на предмет установления пункта (пунктов) Правил дорожного движения, которыми водители Михайлов Л.П. и Осипов Н.В. должны были руководствоваться, не имелось. Для установления требований ПДД в данном случае достаточно обычного знания Правил дорожного движения в Российской Федерации. Каких – либо специальных навыков и познаний не требуется.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП суд считает, что водитель Осипов Н.В. нарушил требование пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Михайлов Л.П. должен был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность Михайлова Л.П. застрахована в ОАО СК «Альянс»( полис №).

Гражданская ответственность Осипова Н.В. застрахована в ЗАО СК «УралСиб» (полис №).

18 октября 2012 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что не определена степень вины каждого участника ДТП.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400 тысяч рублей, в том числе:

240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применяться не могут, поскольку регулируют вопросы внедоговорных обязательств.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2012 года в 17 часов 40 минут на ул. Ленина, д. 109, пос. Николаевка г. Саранска с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Н.В., принадлежащего Заводову А.В., автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова Л.П., принадлежащего Михайлову Т.Л., подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что они были очевидцами того, что автомобиль "Рено-Меган" стоял в крайнем правом ряду и вдруг стал резко разворачиваться влево, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенант полиции ФИО12, который подтвердил правильность составления схемы ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей вышеуказанных транспортных средств в равной степени.

Соответственно, суд приходит к выводу, что, поскольку имело место наступление страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших (в данном случае имуществу Михайлова Т.Л.) при использовании транспортного средства на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), а также покрыть расходы на её проведение в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «Оценочные системы» № 12/12/408-у от 05 декабря 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Рено-Меган" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 243 693 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет ООО «Оценочные системы» № 12/12/408-у от 05 декабря 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный отчёт, ответчиками в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Поэтому суд считает, что отчет ООО «Оценочные системы» № 12/12/408-у от 05 декабря 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что, согласно отчету ООО «Оценочные системы» № 12/12/408-у от 05 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 693 рубля и ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (страховая сумма) подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другого), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

С учетом того, что установлена обоюдная вина водителей, оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Осипова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак №, в размере 1 846 рублей 50 копеек согласно следующему расчету:

(243 693 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 50 % – 120 000 рублей (страховая сумма).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Михайлова Т.Л. оплачено государственной пошлиной в размере 3 873 рублей 86 копеек (л.д. 6), который соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 1,5 %, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления отчета ООО «Оценочные системы» (л.д. 19), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ООО «Оценочные системы», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит частичному удовлетворению в следующем размере: с ЗАО СК «УралСиб» в пользу Михайлова Т.Л. подлежит взысканию 2 486 рублей 62 копейки, с Осипова Н.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 38 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 924 рубля, с Осипова Н.В. – 75 рублей 24 копейки, поскольку представителем истца Ситниковым А.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате уплате при подаче иска в суд, он участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ЗАО СК «УралСиб» госпошлина в размере 3 600 рублей согласно следующему расчету: (120 000 рублей – 100 000 рублей) * 2 % + 3 200.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, 2 486 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 4 924 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 127 410 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 846 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, 58 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 38 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 75 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 2 085 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░