Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2165/2016 от 11.04.2016

Судья Сероштан В.В. № 22-2165/2016 года

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар «05» мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Суслова К.К.

при секретаре судебного заседания: Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Исюка А.Г.

адвоката Аксеновой А.А., действующей в интересах осужденного Исюка А.Г.,

адвоката Апухтина О.А., действующего в интересах потерпевшего М.

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Елькиной Е.В. и потерпевшего М. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года, которым

Исюк А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 196 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере <...> рублей;

-по ст. 199.2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в предприятиях любой формы собственности, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере <...> рублей и ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в доход государства в размере <...> рублей, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в предприятиях любой формы собственности, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта сроком на 3 года; с ограничением свободы сроком на один год (установлены ограничения: 4 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не уходить из дома (места жительства) с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы <...> Краснодарского края; не менять место жительства или место пребывания, не посещать митинги и любые собрания (массовые и иные мероприятия) и не участвовать в них без согласования с органом, ведающим исполнением наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, потерпевшего, подержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего назначенное наказание необоснованно мягким, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Исюк А.Г. признан виновным в том, что он, являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Он же признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Исюк А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Елькина Е.В. полагает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывая, что суд не учел в полной мере положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности Исюка А.Г. впервые, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший М. полагает приговор суда несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что Исюк А.Г. в совершенном преступлении не раскаялся, ущерб не возместил. Просит усилить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Листопадов Д.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2013г. приговор суда изменен, действия осужденного Исюк А.Г. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> рублей в качестве основного вида наказания и штрафа в размере <...> рублей в качестве дополнительного наказания, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в предприятиях любой формы собственности, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта сроком на 3 года. От наказания в виде лишения свободы и штрафа, как основного, так и дополнительного вида наказания Исюк А.Г. освобожден на основании п.п.1,2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 02.07.2013г. «Об объявлении амнистии».

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.12.2014г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2014г. отменено по тем основаниям, что суд в резолютивной части переквалифицировал действия осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, однако при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначил по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ и ст.ст.196, 199.2 УК РФ. Кроме того, указано на необходимость оценки показаний свидетеля Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2015г. приговор суда изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Уголовное преследование по ч.1 ст.159.4 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <...> рублей в качестве основного наказанияи штрафа в размере <...> рублей в качестве дополнительного наказания, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в предприятиях любой формы собственности, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта сроком на 3 года. От наказания в виде лишения свободы и штрафа, как основного, так и дополнительного вида наказания, освобожден на основании п.п.1,2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 02.07.2013г. «Об объявлении амнистии».

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. кассационная жалоба адвоката Апухтина О.А., действующего в интересах потерпевшего М., передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием, что пунктом 1 Постановления «Об объявлении амнистии» предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы лиц, которые до окончания срока действия амнистии выполнили обязательства по возврату имущества или возмещению убытков потерпевшим, тогда как Исюк А.Г. освобожден от наказания, назначенного по ст.196 и ст.199.2 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного наказания.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.03.2016г. жалоба адвоката Апухтина О.А. в интересах потерпевшего М. оставлена без удовлетворения с указанием на положения ст.401.6 УПК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2015г. отменено по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции (постановление от 10.12.2014г.) о необходимости дать оценку показаниям свидетеля Б.А.

В судебном заседании осужденный Исюк А.Г. и адвокат Аксеновой А.А., действующая в интересах осужденного Исюка А.Г., поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Адвокат Апухтин О.А., действующий в интересах потерпевшего М., полагал назначенное наказание необоснованно мягким, просил усилить назначенное судом первой инстанции наказание.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым приговор суда изменить с учетом принятого судом кассационной инстанции решения о невозможности ухудшения положения осужденного по истечении года со дня вынесения судебного решения. Просил дать оценку показаниям свидетеля Б.А., о чем указано судом апелляционной инстанции, в остальной части - повторить ранее вынесенное решение суда апелляционной инстанции с изменениями, не ухудшающими положение осужденного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Исюка А.К. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в частности, показаниями подсудимого Исюк А.Г., который вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, 199.2 УК РФ признал в части, (по эпизоду в отношении потерпевшего М. вину не признал); показаниями представителей потерпевших: ООО «<Р>» - С. относительно приобретения по договорам цессии долгов ООО «<С>» перед ООО «<АК>» и ЗАО «<А>», представителя ЗАО «<А>» -С.А. относительно задолженности ООО «<С>» за поставленные средства защиты растений в связи с заключением ООО «<С>» договора поручительства, представителя ООО «<АК>» Я. относительно задолженности ООО «<С>» по договору поставки сельхозхимии, которая передана по договору цессии ООО «<Р>», а также относительно обстоятельств возникновения задолженности ООО «<С>» перед ООО «<А>» в связи с заключением ООО «<С>» договора поручительства за ООО «<ю>»; показаниями свидетелей А.М. относительно обстоятельств заключения договоров уступки права требования между ООО «<С>» и ООО «<Р>»; показаниями свидетеля И.Н. относительно того, что ООО «<ю>» было создано ею, директором ООО «<ю>» она назначила зятя своего мужа Исюка- Л.., Исюк А.Г. заключил от имени ООО «<С>» договор поручительства перед ООО «<А>»; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах заключения договора поручительства за ООО «<ю>» перед ООО «<А>» ; показаниями свидетеля И.О. относительно экономической деятельности ООО «<С>», учредителем которого она являлась и обстоятельств заключения сделок: покупки у К.С. автомобиля, приобретения средств защиты растений, заключения договора займа с М., заключения договора поручительства перед ООО «<А>»; показаниями свидетеля К.С. об обстоятельствах продажи Исюку автомобиля <...>; показаниями свидетеля Б. о причинах, которые привели к банкротству ООО «<С>», к каковым отнесены сделки, отрицательно повлиявшие на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<С>»: заключение договора займа с М., договора купли-продажи автомобиля с К.С., договора поручительства, согласно которому ООО «<С>» отвечает солидарно с ООО «<ю>» перед ЗАО «<А>», договора купли продажи средств защиты растений; показаниями свидетеля К.- главного бухгалтера ООО «<С>» об обстоятельствах заключения сделок, приведших к финансовой несостоятельности ООО «<С>», а также письменными доказательствами: протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, заключением финансово-аналитической экспертизы, а также судебно-бухгалтерской экспертизы, в разъяснение выводов которой допрошен эксперт Р., содержание которых подробно отражено в приговоре суда. Также вина Исюк А.Г. подтверждается показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах заключения договора займа, протоколами изъятия и осмотра документов: договора займа, паспортов транспортных средств.

Выводы суда о виновности Исюка А.К. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.196 УК РФ, а также по ст.199.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, правильно установив обстоятельства совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего М., суд дал им неверную юридическую оценку.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего М. по ч.4 ст.159 УК РФ, суд не учел следующее.

Установлено, что между М. и Исюком А.Г. заключен договор займа, который был обеспечен залогом имущества – автомобилей.

Из текста договора займа следует, что Исюк А.Г. при заключении договора займа действовал не в качестве физического лица, а от имени ООО «<С>», являясь руководителем указанного предприятия, то есть, лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, предметом залога по договору займа являлись транспортные средства-автомобили, принадлежащие ООО «<С>», что подтверждено текстом договора займа, а также паспортами транспортных средств.

Уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с намеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусмотрена диспозицией ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества, в том числе, и денежных средств. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъектом данного преступления может быть только лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

С учетом установленных судом обстоятельств действия Исюка А.Г. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части обвинения Исюка А.Г. в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере изменить, квалифицировать действия Исюка А.Г. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, совершено в период с середины января 2010г. по 18.02.2010г.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Установлено, что со дня совершения преступления прошло более 6 лет.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности.

Материалами дела подтверждено, что Исюк А.Г. против освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не возражал.

В связи с изложенным, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исюка А.Г. по ч.1 ст.159.4 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб защитника о суровости назначенного наказания, потерпевшего - о мягкости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание по ст. 196 и ст. 199.2 УК РФ назначено в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершение данных видов преступлений, мера наказания определена с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, о чем указано в приговоре, назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, в части осуждения Исюка А.Г. по ст.196 и по ст. 199.2 УК РФ приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

По ст. 199.2 УК РФ Исюку А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в предприятиях любой формы собственности, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта сроком на 3 года. При этом, судом не учтено, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Также не учтено, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Учитывая изложенное, указание на лишение права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе, статьями 196, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат освобождению от наказания, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Указанные лица подлежат освобождению и от дополнительных наказаний, за исключением наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. (п.п.1,3 постановления).

Судебная коллегия учитывает, что от потерпевших, признанных таковыми по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 196 и ст. 199.2 УК РФ, осужденный имущества, подлежащего возврату, как условие применения амнистии, не получал, причиненные убытки гражданскими исками не оформлены, требований гражданско-правового характера к Исюку не заявлено и доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для освобождения Исюка А.Г. от наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа на основании акта амнистии.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного Исюка А.Г. от назначенного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания виде штрафа на основании п.п.1,3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии».

От назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью осужденный освобождению не подлежит.

При разрешении гражданского иска М. суд не учел, что при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела взысканию подлежит прямой ущерб, причиненный в результате совершения преступления, при этом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по иску-<...> рублей) могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Б.А. относительно возмещения Исюком А.Г. ущерба М. посредством передачи средств для обработки растений, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанный свидетель допрошен не был, показания свидетелем даны только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принятое по результатам которого определение от 31.07.2013г. отменено, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании показания указанного свидетеля в качестве доказательства не представлены, документов, подтверждающих факт передачи средств защиты растений в качестве погашения ущерба не имеется, что прямо следует из показаний указанного свидетеля.

Принимая решение по делу, судебная коллегия учитывает требования ч.6 ст.401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, принимает во внимание тот факт, что жалобы представителя потерпевшего на необоснованную переквалификацию действий осужденного, мягкость назначенного наказания, необоснованное применение амнистии, оставлена судом кассационной инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.401.6 УПК РФ, а определение суда апелляционной инстанции отменено по основаниям неисполнения указаний суда вышестоящей инстанции в части необходимости оценки показаний свидетеля Б.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Елькиной Е.В., действующей в интересах осужденного Исюка А.Г., удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего М. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года в отношении Исюка А. изменить.

Переквалифицировать действия Исюка А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование Исюка А. по ч.1 ст.159.4 УК РФ прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить Исюку А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом <...> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта, сроком на 3 года.

Указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исключить.

На основании п.п. 1,3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 02 июля 2013 года «Об объявления амнистии» Исюка А. от наказания, назначенного по ст.196 и ст.199.2 УК РФ, в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, освободить.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично. Взыскать с Исюк А. в пользу М. в возмещение материального ущерба <...> (<...>) рублей и возмещение расходов на представителя <...> рублей. Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему М. его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания других заявленных в гражданском иске требований.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Суслов К.К.