Решение по делу № 2-1154/2018 (2-10667/2017;) ~ М-8533/2017 от 11.12.2017

Изготовлено 25 мая 2018 г.

Дело № 2-1154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <марки № 1>, транспортному средству <марки № 2>, принадлежащего ему были причинены механические повреждения. Ответчик организовал осмотр и произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 700 руб.00 коп.. Поскольку полученная сумма его неустроила, он провел самостоятельную оценку. Претензия о доплате осталась без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы, требование уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 56 029 руб.00 коп., услуги оценки 10 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 029 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, распределить судебные расходы за производство экспертизы, уменьшить издержки на представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника Дударева В.В.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО3 имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновником аварии является ФИО3, поскольку он в нарушение п.8.1 ПДД РФ в сложившихся дорожных условиях, управляя транспортным средством при выезде с обочины на дорогу, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, под управлением истца.

В качестве обоснования заявленного ущерба Дударев В.В. представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <марки № 2> с учетом износа, составила 418 400 руб.00 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№) определившего затраты на восстановительный ремонт в размере 74 700 руб.00 коп.

В целях определения относимости заявленных повреждений к настоящему ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выполненного на основании судебного определения, было установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 130 729 руб. 00 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего отнесение технических повреждений к заявленному ДТП и затраты на восстановительный ремонт, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, в том числе Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей) Москва 2006 г. Часть I,II., Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет высшее инженерное образование, соответствующие дипломы, сертификаты и свидетельства по специальности, опыт работы.

По этим основаниям к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» представленному ответчиком, суд относится критически.

В связи с этим, требование Дударева В.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме определенной экспертным заключением 130 729 руб.00 коп. за вычетом оплаченного страхового возмещения 74 700 руб.00 коп. = 56 029 руб.00 коп.

Вместе с тем, за составление заключения о размере восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 руб.00 коп. Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.12), являются его убытками, в силу положений п.3.12. «Правил», признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку таким способом истец реализовал свое право предусмотренное законом об ОСАГО на проведение независимой оценки.

Оснований для снижения понесенных расходов, суд не находит, так как не усматривает их явного завышения.

Учитывая изложенное, расходы истца на досудебную оценку, подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что страховое возмещение, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено в неполном объеме, последний имеет право на взыскание неустойки с момента истечения 20-ти дневного срока, с даты подачи заявления. Вместе с тем, истец определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Расчет неустойки (56 029.00 х 1 % х 102 дней) = 57 149 руб.58 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения данной статьи, размер штрафа должен составлять 28014 руб. 5 коп. ( 56 029.00 х 50%).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, оплату большей части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает, что с учетом соразмерности нарушенного права истца следует уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.00 коп., штрафа до 5 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ИП ФИО1 и представленному платежному поручению (л.д.130) судебная экспертиза была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35 000 руб.00 коп.

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 17% от первоначально заявленного (325 300.00 / 56 029.00), с Дударева В.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 050 руб.00 коп. (35 000.00 х 83%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенных требований, составит 1 880 руб.87 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Дударева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дударева В.В. недоплаченное страховое возмещение 56 029 руб.00 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., неустойку 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., затраты на проведение оценки 10 000 руб.00 коп., всего взыскать 86 029 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дудареву В.В., отказать.

Взыскать с Дударева В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы 29 050 руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1880 руб.87коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко