Судебный акт #1 () по делу № 33а-3372/2023 от 19.06.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. 74RS0013-01-2022-001076-54

Дело №33а-3372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садретдинова Руслана Искандаровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года по делу №***, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Садретдинова Руслана Искандаровича об оспаривании действий, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Садретдинов Р.И. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве Бобрышеву С.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска Садретдинов Р.И. указал, что в отношении него была нарушена ч.1 ст.75 УИК РФ перед отправлением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку ему не был вручен документ о том, что приговор в отношении него вступил в законную силу. До настоящего времени данный документ ему не выдан. При проведении проверки по данному факту УФСИН по г.Москве подтвердило, что в отношении него было допущено вышеуказанное нарушение.

Административный истец просил взыскать с начальника ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по г.Москве Бобрышева С.А. компенсацию моральный вред в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по г.Москве, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садретдинов Р.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что им в суд были представлены доказательства нарушения его прав, что подтверждается письмом УФСИН России по г.Москве, приложенным к исковому заявлению, в котором указано, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения в отношении него ч.1 ст.75 УИК РФ, в связи с чем он требует возмещения морального вреда. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для выявления подлинности его подписи в документе о вступлении в законную силу приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по г.Москве просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Садретдинов Р.И. извещен по месту отбывания наказания в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, правом на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в связи с несоблюдением требований п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служащих основанием для безусловной отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Садретдиновым Р.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве.

В качестве основания для взыскания компенсации, заявитель указывает на нарушение его прав в связи с несоблюдением порядка ознакомления с вступившим в законную силу приговором суда перед отправкой из следственного изолятора в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Данные требования обоснованно рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства.

Однако в нарушение требований ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечен в качестве административного соответчика главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности - ФСИН России.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств осуществляет финансовое обеспечение деятельности находящихся в его ведении казенных учреждений за счет средств соответствующего бюджета.

Непривлечение к участию в деле ФСИН России в качестве административного ответчика и рассмотрение административного иска в отсутствие данного лица влечет безусловную отмену решения суда на основании п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.309 КАС РФ).

Судебная коллегия отмечает, что судом при принятии решения по делу ненадлежаще проверены доводы административного истца о нарушении его прав в связи с неизвещением о вступлении в законную силу приговора суда. Не дана оценка приложенному Садретдиновым Р.И. к административному иску ответу УФСИН России по г.Москве от 20.08.2022, в котором изложены результаты проверки обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем административном иске (л.д. 3).

Согласно п.п. 2, 3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (п.7 ст.6, ч.2 ст.14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8 ст.84 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному спору суду следует проверить, соблюдены ли административными ответчиками требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок уведомления Садретдинова Р.И. о вступлении в законную силу приговора суда, а также установить были ли нарушены права административного истца в связи с указанными им обстоятельствами, для чего истребовать у сторон соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.