Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32840/2018 от 10.08.2018

Судья Коблев С.А. Дело № 33-32840/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шустова О.Н. по доверенности Кириченко В.Н. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова О.Н., Пушкарев А.А., Торгованова Н.В. обратились в Темрюкский районный суд с иском к Долударь Д.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года исковое заявление Шустовой О.Н., Пушкарева А.А., Торговановой Н.В. к Долударь Д.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 12 июля 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Шустовой О.Н. по доверенности Кириченко В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал, что истцами не приложены к иску доказательства того, что Долударь Д.А. предлагалось подписание соглашения об определении долей участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и он отказался от этого, а также сведения о том, что Долударь Д.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, Краснодарского края, <...>.

Однако, судебной коллегией усматривается, что поданное Шустовой О.Н., Пушкарева А.А., Торговановой Н.В. исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, при этом, к данному иску было приложено соглашение от 01.06.2018г. об определении долей участников общей собственности, в котором указано, что право собственности Долударь Д.А. на 1/2 долю квартиры 1, по адресу: Краснодарский край, <...> не зарегистрировано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2013г.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Шустовой О.Н., Пушкарева А.А., Торговановой Н.В. к Долударь Д.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком без движения по указанным в обжалуемом определении причинам у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Шустова О.Н. по доверенности Кириченко В.Н. удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года – отменить.

Материал поисковому заявлению Шустовой О.Н., Пушкарева А.А., Торговановой Н.В. к Долударь Д.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи