Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2053/2019 ~ М-1984/2019 от 20.08.2019

63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2053/2019 по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу - исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары, ОСП Красноглинского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что в ответ на обращение общества, являющегося новым взыскателем по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника Шовникова А.Ю., возбужденному в ОСП <адрес> об исправлении описок, выразившихся в неправильном указании взыскателя: правопредшественник АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), вместо нового взыскателя ООО «Омега», судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Малахова К.С. вынесла постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку ООО «Омега» не является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В связи с изложенным ООО «Омега» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Малаховой К.С. от <дата>, обязав устранить нарушение, путем указания ООО «Омега» взыскателем по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника Шовникова А.Ю.

Представители ООО «Омега», УФССП России по <адрес>, Шовников А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП России по <адрес> Белькова Н.В. по доверенности от <дата> в письменном отзыве просит оставить административный иск ООО «Омега» без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Малахова К.С. возражала относительно удовлетворения требований административного истца, поскольку все требования ООО «Омега» удовлетворены в добровольном порядке, в исполнительном производстве от <дата> №-ИП в отношении должника Шовникова А.Ю. взыскателем указано ООО «Омега», информация о ходе исполнительного производства передана административному истцу, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, права ООО «Омега» не нарушены.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении должника Шовникова А.Ю. на предмет взыскания в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> взыскатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в порядке правопреемства заменен ООО «Омега».

В ответ на обращение административного истца, являющегося новым взыскателем по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника Шовникова А.Ю. об исправлении описок, выразившихся в неправильном указании взыскателя: правопредшественник АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), вместо нового взыскателя ООО «Омега», судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Малахова К.С. вынесла постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку ООО «Омега» не является взыскателем по указанному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Малаховой К.С. от <дата>, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, произведена замена взыскателя по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника Шовникова А.Ю. с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «Омега».

<дата> и.о. начальника отдела ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. письмом за № ООО «Омега» предоставлена информация о ходе исполнительного производства №-ИП.

<дата> в отношении должника Шовникова А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания решения (ненормативного правового акта) незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ООО «Омега» об указании его в качестве взыскателя по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника Шовникова А.Ю. исполнено судебным приставом исполнителем в добровольном порядке.

Применение оспариваемого постановления от <дата> не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, права которого как нового взыскателя признаны судебным приставом исполнителем и отражены в постановлении от <дата> о правопреемстве.

Поскольку в настоящее время права ООО «Омега» судебным приставом – исполнителем не нарушаются, препятствия к осуществлению его прав взыскателя не создаются, какие-либо обязанности незаконно не возлагаются, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Омега» суд не находит.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Омега» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Омега» к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Судья М.В. Волков