Решение по делу № 2[1]-67/2016 (2[1]-2448/2015;) ~ М[1]-2282/2015 от 04.12.2015

Гр. дело № 2(1)-67/16

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») к Давыдову А.И., Давыдовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк», обратилось в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП главой КФХ Давыдовым А.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с платой <данные изъяты> % годовых. В силу п. <данные изъяты>. Кредитного договора банк перечислил сумму займа заёмщику. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик периодически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты обязательных платежей и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства № с Давыдовой О.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Одновременно с Давыдовым А.И. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога №, в соответствии с которым заёмщик передал банку в залог <данные изъяты>, приобретённые по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному залогодателем с ООО «<данные изъяты>». Объекты залога внесены в ЕНОТ ДД.ММ.ГГГГ.г

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., банк уведомил ответчика о возникшей просроченной задолженности.

В связи с чем, просят суд взыскать с Давыдова А.И., Давыдовой О.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Давыдова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыдову А.И. путём реализации с публичных торгов:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП главой КФХ Давыдовым А.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок доДД.ММ.ГГГГг. с платой <данные изъяты> % годовых. В силу п. 1.1. Кредитного договора банк перечислил сумму займа заёмщику. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства № с Давыдовой О.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.Одновременно с Давыдовым А.И. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор залога №.

Судом установлено, что за период действия кредитного договора заёмщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., банк уведомил ответчика о возникшей просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объёме требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учётом требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, с учётом требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ в равных долях с каждого.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 351, 353 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимо установить начальную стоимость заложенного имущества, для реализации с торгов, установленную по соглашению сторон при заключении договора залога оборудования. Указанная стоимость ответчиками не оспаривается

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2016 ░░░░.