Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2020 (2-5427/2019;) ~ М-5103/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-967/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкова Александра Александровича к ООО «Прогресс-ремонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орешков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-ремонт» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг по внутренней отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в <адрес> <адрес>, в том числе: укладка плитки в санузле, ванной; установка сантехники (унитаза); установка полотенцесушителя. Вышеуказанные работы были выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии в выполненных работах были выявлены недостатки – в ванной высыпалась межшовная затирка в настенной плитке, стал болтаться полотенцесушитель, при смыве унитаза происходил неконтролируемый возврат и застаивание воды, в результате чего образуется неприятный запах и затруднено использование унитаза по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако ответа по существу обращений не получил. После обращения ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по затирке швов и закреплению полотенцесушителя. Регулировка работы унитаза (сливного бачка) не позволила устранить проблему, из пояснений работников ответчика следовало, что требуется замена унитаза с другой системой слива в систему канализации. Поскольку недостатки выполненных работ в данной части не устранены, просит обязать ответчика в 15-ти дневный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по гарантийному ремонту унитаза, а в случае невозможности такого ремонта произвести его замену, взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Орешков А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-ремонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее поданных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что по итогам замены сливного механизма и гофры унитаза было выявлено, что сам унитаз является работоспособным, истцу рекомендовано меньше единоразово загружать унитаз либо заменить его на другой с большим проходным отверстием (сливом).

Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Орешковым А.А. и ООО «Прогресс-ремонт» заключен договор возмездного оказания услуг по внутренней отделке квартиры, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению полной внутренней отделке <адрес> в д.<адрес>, в том числе: укладку плитки в санузле, ванной напольной, настенной; установку сантехники (унитаза); установку полотенцесушителя.

Стоимость работ по договору составила 257 000 руб., срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи отделочных работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что вышеуказанные работы были выполнены и сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, образовавшихся вследствие ремонта, а именно некачественной работой унитаза, неполным комплексом работ по укладке плитки.

ДД.ММ.ГГГГ истец также заявил об устранении недостатков в виде высыпания межшовной затирки в настенной плитке, незакрепленности полотенцесушителя.

Поскольку данные недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия частично была удовлетворена: произведена затирка швов в настенной плитке, закреплен полотенцесушитель, произведена регулировка сливного бачка.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в виде неконтролируемого возврата и застаивания воды в унитазе, в результате чего образуется неприятный запах и затруднено использование унитаза по прямому назначению, ответчик не отреагировал.

В соответствии с письмом застройщика ФИО4 причиной обозначенной собственником проблемы может быть либо неправильная установка унитаза либо неправильная регулировка сливного бачка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывания отсутствия вины в выявленных в работе унитаза недостатках, лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Прогресс-ремонт» не представлено, доводы возражений о необходимости замены унитаза на другую модель с большим проходным отверстием (сливом), объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

В свою очередь, как указывалось выше, застройщик по результатам комиссионного обследования направлял ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал на то, что причиной обозначенной собственником проблемы может быть либо неправильная установка унитаза либо неправильная регулировка сливного бачка.

При таких данных, с учетом положений ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца о возложении на ООО «Прогресс-ремонт» в течении 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в его квартире работы по безвозмездному устранению недостатка сантехнического оборудования (унитаза) в виде неконтролируемого возврата и застаивания воды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Орешкова А.А., причиненных нарушением его прав, как потребителя определяет сумму компенсации морального вреда, равной 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орешкова Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Прогресс-ремонт» в течении 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> <адрес> работы по безвозмездному устранению недостатка сантехнического оборудования (унитаза) в виде неконтролируемого возврата и застаивания воды.

Взыскать с ООО «Прогресс-ремонт» в пользу Орешкова Александра Александровича 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-ремонт» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2020

Ленинский районный суд <адрес>

УИД: 67RS0№-12

Подлинный документ подшит в материалы дела № (2-5427/2019;) ~ М-5103/2019