Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2018 (2-13648/2017;) ~ М-11206/2017 от 24.10.2017

Дело №2-1111/2018 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года)

г. Екатеринбург 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Московских И.С. – Намесниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московских Ивана Сергеевича к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Московских И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.07.2016 года в 22 часа 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Присмакову П.В. и под управлением Кониболоцкого Е.А. (полис ОСАГО в АО СК «Опора»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мясниковой А.В. и под управлением Леонова С.В. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»), автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Московских И.С. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»). Виновным в ДТП является водитель Кониболоцкий Е.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО СК «Опора» истцу Московских И.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 204153 рубля 97 копеек. Согласно заключения №7/881 от 27.07.2016 года, составленного ИП Фисун В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459044 рубля 63 копейки.

Истец Московских И.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Московских И.С. – Намесникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 195846 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 37600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля 55 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика АО СК «ОПОРА», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кониболицкий Е.А., Леонов С.В., ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.07.2016 года в 22 часа 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Мясниковой А.В. и под управлением Леонова С.В. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»), автомобиля «Мицубиси», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Московских И.С. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»). Виновным в ДТП является водитель Кониболоцкий Е.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком АО СК «Опора» истцу Московских И.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 204153 рубля 97 копеек.

Согласно заключения №7/881 от 27.07.2016 года, составленного ИП Фисун В.М., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459044 рубля 63 копейки.

По мнению суда, заключение №7/881 от 27.07.2016 года, составленного ИП Фисун В.М. полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО СК «ОПОРА» (ранее АО СГ «УралСиб», 19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» передан страховой портфель АО «СК «Опора») суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО СК «ОПОРА», являющегося надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, взысканию с АО СК «ОПОРА» в пользу истца Московских И.С. страховое возмещение в размере 195846 рублей 03 копейки (400000 рублей 00 копеек - 204153 рубля 97 копеек), как не превышающее лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 19.09.2016 года по 02.08.2017 года), суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 195846 рублей 03 копейки, до размера суммы страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования заявлены обоснованно, ходатайств об уменьшении представителем ответчика АО СК «Опора» не заявлено, взысканию с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 37600 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 152 рубля 55 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Московских И.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97923 рубля 01 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (195846 рублей 03 копейки/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «ОПОРА» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля 92 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московских Ивана Сергеевича к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу Московских Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 195846 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 195846 рублей 03 копейки, финансовую санкцию в размере 37600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля 55 копеек, штраф в размере 97923 рубля 01 копейка, всего на общую сумму 539367 (пятьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина