Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2011 (11-620/2010;) от 16.12.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю. дело № 11-26/11-19

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием истца Жеймотель Я.Л., представителя истца Малиновского В.Е. - Добышук Л.В., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Череповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к обществу с ограниченной ответственностью «Амина», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 26 ноября 2010 года,

установил:

Малиновский В.Е., Жемойтель Я.Л. обратились к мировому судье с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Амина» ущерба мотивируя тем, что решением Петрозаводского городского суда от 30 января 2009 года на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по проведению ремонта кровли дома <адрес> в городе Петрозаводске. Работы по ремонту кровли проводило общество с ограниченной ответственностью «Амина» (далее ООО «Амина»), последнее, в связи с нарушением норм и правил, допустило залив квартир истцов. Истец Малиновский В.Е. произвел ремонт жилого помещения, затратив 7 500 рублей, квартире Жемойтель Я.Л. причинены повреждения в аналогичном объеме, в связи с чем, ущерб составил 7500 рублей. Истцы, ссылаясь на то, что повреждение имуществу в квартирах стало возможным в результате нарушения ООО «Амина» строительных норм и правил, а также учитывая, что Администрация Петрозаводского городского округа не осуществляла надлежащего контроля за выполнением ООО «Амина» ремонтных работ, просят в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 7500 рублей.

Кроме того, указывая на проживание в квартирах истцов тяжело больных людей, инвалидов, истцы полагают, что последним в результате залива жилого помещения причинен моральный вред, просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов. К ответчикам также заявлены требования о возмещении расходы на представителя Малиновского В.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» (далее МУ «Жилищный контроль»).

Истец Малиновский В.Е. увеличил исковые требования, просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитая его квартиры, 9200 рублей, из которых 7100 рублей - стоимость ремонта потолка, 1000 рублей - расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, 100 рублей - расходы по производству светокопий документов, 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

Истец Жемойтель Я.Л. изменила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Амина» стоимость ремонта в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Добышук Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Жемойтель Я.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Черепова И.С. исковые требования не признала, полагая, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Амина» Федотова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, не оспаривала вину ООО «Амина» в нарушении строительных норм и правил при проведении ремонтных работ кровли дома <адрес> в г. Петрозаводске, вследствие чего произошло залитие квартир истцов. Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что необходимо учесть нарушение со стороны заказчика - Администрации Петрозаводского городского округа своих обязательств в части сроков оплаты услуг ООО «Амина», в частности, оплаты авансового платежа. Кроме того, перед непосредственным началом ремонтных работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, а именно, работ по расчистке чердачных помещений, подъезда к дому. С суммой иска Малиновского В.Е. представитель ООО «Амина» не согласилась, указав на то, что истцом установлен натяжной потолок, а до залитая потолок был побелен. Вместе с тем, пояснила, что контррасчет, а также документальные или иные доказательства в обоснование возражений в указанной части у ответчика отсутствуют.

Представитель МУ «Жилищный контроль» Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амина», которое нарушало сроки начала ремонтных работ кровли, ссылаясь на отсутствие со стороны Администрации Петрозаводского городского округа авансирования оплаты работ. Однако муниципальный контракт не предусматривает производство заказчиком авансирования оплаты. Со своей стороны специалисты МУ «Жилищный контроль» неоднократно выезжали на объект, в претензионных письмах, адресованных ООО «Амина», требовали проведения работ. Считает, что ущерб должно возместить ООО «Амина».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 26 ноября 2010 года иск Малиновского В.Е. и Жемойтель Я.Л. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Амина» в пользу Малиновского В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 7100 рублей, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 1000 рублей, в счет возмещения расходов на производство светокопий в размере 100 рублей. Взыскано с ООО «Амина» в пользу Жемойтель Я.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 13500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказано. Взыскана с ООО «Амина» в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 740 рублей.

С решением мирового судьи не согласен истец Малиновский В.Е., считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что мировой судья в нарушение статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил фактические правоотношения сторон и не объяснил, почему считает несостоятельной их ссылку на статьи 401-403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его правоотношения с Администрацией Петрозаводского городского округа основываются не на контракте, заключенном администрацией с МУ « Жилищный контроль» и ООО «Амина», как полагает мировой судья, а на решении Петрозаводского городского суда от 30 января 2009 года, которым ответчик был обязан в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу, капитально отремонтировать кровлю на его доме. Ответчик вправе был исполнять решение суда, как своими силами, так и поручать исполнение третьим лицам, но никто не освобождал его от ответственности перед истцом. Должником перед ним, как истцом, была признана администрация города и на нее, как на должника распространяются нормы гражданского права, определяющие ответственность должника перед кредитором. Заключением контракта с подрядчиком, администрация не освобождала себя от обязанности выполнить решение суда о капитальном ремонте кровли. В силу статьи 401-403 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города, как единственный ответчик и должник отвечала перед ним и за свои действия, и за действия других лиц, привлеченных ею к выполнению решения суда, если при этом было допущено невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Администрация города первая игнорировала решение суда, согласно которому кровля дома должна была обновиться до 3 июня 2009 года, т.е. через три месяца после вступления решения в силу ( 3 марта 2009г.). Между тем ответчик только 10 июня, спустя неделю после истечения срока ремонта, установленного судом, провел аукцион по подбору подрядчика. Нарушение сроков ремонта привело и к нарушению качества этого ремонта, к браку в работе исполнителей. В результате этого в октябре 2009 года 7 квартир из 9-ти, расположенных на верхнем этаже, были залиты водой. Полагает, что Администрация города должна была доказать отсутствие в причинении ему вреда не только своей вины, но и вины исполнителя, чего она сделать не могла, поскольку ООО «Амина» свою вину в причинении вреда признала. Ошибочным является решение суда и в части отказа ему в возмещении морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Малиновский В.Е. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Добышук Л.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что на исковых требованиях настаивает.

Жемойтель Я.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что настаивает на своих исковых требованиях.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Черепова И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Амина» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель муниципального учреждения «Жилищный контроль» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362-364 настоящего Кодекса.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам суда первой инстанции.

Установлено, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 30 января 2009 года Администрация Петрозаводского городского округа обязана выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу капитальный ремонт (полную замену) кровли многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия (решение вступило в законную силу 03 марта 2009 года).

Во исполнение указанного выше решения суда 22 июня 2009 года Администрация Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль» и ООО «Амина» заключили муниципальный контракт № «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>» (далее муниципальный контракт), в соответствии с которым ООО «Амина» (подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес> собственными и привлеченными силами и сдать их Администрации Петрозаводского городского округа (заказчик) и МУ «Жилищный контроль» (учреждение), а МУ «Жилищный контроль» обязалось принять выполненные подрядчиком работы и произвести оплату выполненных работ в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по капитальному ремонту жилищного фонда.

В квартире истца Малиновского В.Е., проживающего в квартире <адрес> в г. Петрозаводске 03 октября 2009 года и 08 октября 2009 года, в квартире истца Жемойтель Я.Л., проживающей в квартире № указанного дома в ночь со 02 октября 2009 года на 03 октября 2009 года, произошли заливы жилых помещений, в результате попадания воды в силу отсутствия кровельного материала над данными квартирами. Изложенные обстоятельства подтверждаются актами технического обследования квартиры № от 05 ноября 2009 года, квартиры № от 05 октября 2009 года и от 08 октября 2009 года.

В ходе обследования квартиры, принадлежащей Жемойтель Я.Л., установлено, что вдоль швов потолка кухни наблюдаются пятна и отслоение краски, на потолке комнаты площадью 12 кв.м. видны следы от протечек с кровли, на потолке комнаты площадью 20 кв.м. и на потолке коридора наблюдаются свежие пятна от протечек с кровли, на потолке в туалете и ванной имеются отслоения краски, пятна. Техническое обследование квартиры №, принадлежащей Малиновскому В.Е., показало, что в комнате площадью 18 кв.м. на потолке вдоль длинной стены комнаты, а также на стене комнаты имеются следы от протечки воды с кровли.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Амина», приступившее в октябре 2009 года к выполнению ремонтных работ кровли дома <адрес> в г. Петрозаводске, нарушило строительные нормы и правила, что привело к причинению истцам материального ущерба. Факт нарушения строительных норм и правил в ходе проведения ремонтных работ кровли, факт причинения материального ущерба истцам, а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика и причинением ущерба не оспариваются ответчиком ООО «Амина», подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, установив правильно фактические обстоятельства дела, мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответственность наступает из обязательств. Из материалов дела следует, что Администрация Петрозаводского городского округа является должником и обязана отремонтировать кровлю дома <адрес> в городе Петрозаводске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Анализ правовых норм и обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей ошибочно применены нормы деликтных обязательств и надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа. В данном случае должник Администрация Петрозаводского городского округа несет ответственность перед истцами за надлежащее исполнение ими, возложенных на них решением Петрозаводского городского суда обязательств.

Положения муниципального контракта, возлагающие на ООО «Амина» обязанность по возмещению причиненного ими вреда третьим лицам, в данном случае не применимы, поскольку закон не предусматривает возможности возложения на третье лицо ответственности.

Суд полагает, что оснований для солидарной ответственности нет, так как данные требования не основаны на законе.

Таким образом, мировой судья, правильно установив необходимость удовлетворения исковых требований истцов, неверно определил надлежащего ответчика.

Из представленных истцами документов следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Малиновского В.Е. составляет 14025 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Жемойтель Я.Л. составляет 13500 рублей. Размер причиненных убытков ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд, не выходя за пределы исковых требований истца Малиновского В.Е., полагает, что требования обоих истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Малиновского В.Е. подлежит взысканию 7100 рублей, в пользу Жемойтель Я.Л. - 13500 рублей.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцам причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Палитра» по оценке материального ущерба в размере 1000 рублей, в пользу истца Малиновского В.Е. подлежат также взысканию расходы по производству светокопий документов в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 июля 2010 года на сумму 96 рублей и квитанцией от 13 октября 2010 года на сумму 08 рублей. В пользу истца Жемойтель Я.Л. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 26 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу материальный ущерб 7100 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 1000 рублей, расходы, связанные с производством светокопий в размере 100 рублей. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу материальный ущерб 13500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в остальной части иска, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Амина» отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова