Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 ~ М-741/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-735/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием ответчика Прокопова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске в режиме видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда г.Томска гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Прокопову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Прокопову И.А., в котором с учетом изменения основания иска просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Юровского С.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мокроусова Л.Е., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением Прокопова И.С., который и был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец выплатил каждому из собственников вышеуказанных автомобилей страховое возмещение, в общей сумме <данные изъяты> руб. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска Прокопов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению истца, является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, равно как и то обстоятельство, что ответчик управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Обыденнова О.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопов И.А. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что при управлении автомобилем в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, указал, что водительское удостоверение у него действительно отсутствует, он никогда не обучался вождению, соответствующее удостоверение не получал. Также указал, что по просьбе собственника транспортного средства управлял указанным автомобилем. Двигаясь по <адрес обезличен> из – за сложных дорожных условий – снежной колеи, его автомобиль выбросило из полосы движения на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, также повредил припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> Указал, что заявленная ко взысканию сумма им не оспаривается, полагал суммы страховых возмещений, выплаченных истцом третьим лицам, соответствующими стоимости восстановления полученных автомобилями повреждений.

Третьи лица Юровский С.В., Мокроусов Л.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании Мокроусов Л.Е. пояснил, что его автомобиль был припаркован на <адрес обезличен>, справа стоял автомобиль <данные изъяты>, который ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. От удара <данные изъяты> отодвинулся, повредив его стоящий рядом автомобиль. Признаков опьянения он у Прокопова И.А. не заметил, речь последнего была связной, походка не шаткая, на вопросы он отвечал адекватно.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах». При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> в г.<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Юровского С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мокроусова Л.Е., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением Прокопова И.С.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Прокопов И.А., нарушивший п.п. 13.15, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, следуют из содержания административного материала.

В судебном заседании Прокопов И.А. не оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, <дата обезличена> инспектором ДПС лейтенантом полиции роты № 2 ОБДПС ФИО2. в отношении Прокопова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, из содержания которого следует, что Прокопов И.А. <дата обезличена> в <данные изъяты>. на <адрес обезличен> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения отказался, водительское удостоверение в ГИБДД не получал. В указанном протоколе в графе «Объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» Прокопов И.А. собственноручно указал: «Я управлял автомобилем, мед.освидетельствование пройти отказываюсь», поставил свою личную подпись.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена> вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска Прокопов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0300005249, собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К 466 РЕ 70 является Глумова О.Ю. Полис содержит условие о возможности допуска к управлению указанным транспортным средством неограниченного круга водителей.

В результате произошедшего ДТП автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получили механические повреждения. На основании обращений собственников данных транспортных средств, указанные события были признаны страховыми случаями, Мокроусову Л.Е. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, Юровскому С.В. выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением Мокроусова Л.Е. на выплату страхового возмещения от <дата обезличена>, заявлением Юровского С.В. на выплату страхового возмещения от <дата обезличена>, актом о страховом случае <номер обезличен>, актом о страховом случае <номер обезличен>, актом о страховом случае <номер обезличен>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. «в», «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Помимо соответствующих пояснений ответчика об отсутствии у него водительского удостоверения, факт отсутствия у Прокопова И.А. права управления транспортными средствами подтверждается справкой ИДПС полиции ОБ ДПС по Томской области от <дата обезличена> о том, что Прокопов И.А. водительское удостоверение в г. Томске и Томской области не получал.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, в нарушение требований правил дорожного движения совершил столкновение с припаркованными автомобилями третьих лиц, суд приходит к выводу, что выплаченная ОСАО «Ингосстрах» сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также требований ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме - в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Прокопову И.А. удовлетворить.

Взыскать с Прокопова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк