Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-5697/2017;) ~ М-5481/2017 от 18.08.2017

<***> Дело № 2-39/18 Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлова Егора Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахмаджонову Мавлону Илхомовичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам РСА, ООО «Вест» о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал следующее.

*** в 13:40 по адресу: автодорога г. Полевской - ст. Полевской 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, госномер <***>, принадлежащим ООО «Вест», под управлением Ахмаджонова М.И., и транспортного средства Тойота Камри, госномер <***>, принадлежащим Павлову Е.Л. и под его управлением. При ДТП пострадали люди. Виновником ДТП является Ахмаджонов М.И., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383729 руб., в эту сумму также включена оплата эксперта в сумме 7500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Северная Казна», гражданская ответственность истца - в СК «Ренессанс Страхование». *** истец обратился в СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, поскольку данная страховая компания прекратила осуществление страховой деятельности в связи с банкротством, выплата ему произведена не была. *** истец обратился с заявлением в РСА, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, мотивированного отказа не последовало. *** истцом в адрес ответчика ООО «Вест» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца сверх лимита ответственности страховщика, однако, ответчик отказался получать претензию. *** истцом была направлена претензия ответчику РСА, выплат произведено не было.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме 120 000 руб., с ответчика ООО «Вест» ущерб в сумме 263729 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -7037,29 руб., нотариальные расходы – 2120 руб. (л.д.5).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Павлова О.С., Даутов Д.Б., Печенкин А.В. (л.д.74).

Определением суда от *** по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вест» на надлежащего - Ахмаджонова М.И., ООО «Вест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.102,103).

В судебном заседании истец Павлов Е.Л. и его представитель по доверенности Архипова Л.М. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) – в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заблаговременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, расписка о возмещении ущерба, копия паспорта, справка о ДТП, окончательный документ в отношении виновника, в связи с чем РСА направило письмо об устранении выявленных недостатков.*** истец обратился в РСА с претензией, в связи с чем РСА направило письмо, в котором указало, что при предоставлении надлежаще оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении. По состоянию на *** выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены, в связи с чем ответчик просит оставить данный иск без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка спора. Считает расходы на услуги представителя необоснованно завышенными. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.49-52).

Ответчик Ахмаджонов М.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Даутов Д.Б., Печенкин А.В. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павлова О.С. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84).

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении <***> от ***, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Камри госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по делу об административном правонарушении <***> от ***, что *** в 13:40 по адресу: автодорога г. Полевской-ст. Полевской 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, госномер <***>, принадлежащим ООО «Вест», под управлением Ахмаджонова М.И., и транспортного средства Тойота Камри, госномер <***> принадлежащим Павлову Е.Л. и под его управлением.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ахмаджонова М.И., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, он не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам при развороте вне перекрестка с шириной проезжей части недостаточной для выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Ахмаджоновым М.И. пунктов ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено, вина Ахмаджонова М.И. никем не оспаривалась.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными их автомобилями повреждений, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила 376229,33 руб., стоимость экспертизы – 7 500 руб. Указанные расходы определены на основании экспертного заключения <***> от ***, составленного ИП А

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено. Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вест» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку им не представлено иного заключения, порочащего выводы заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в общем размере 383729,33 руб., определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, госномер <***>, перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии *** от ***, ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, госномер <***>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием двух автомобилей в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, и в ДТП пострадали не только транспортные средства, но и люди, следовательно, данное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО виновника – Ахмаджонова М.И., и истцу необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему обязательную ответственность виновника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СК «Северная Казна» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля Тойота Камри.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении ущерба по указанному ДТП, но выплат не последовало. Доказательств иного не представлено.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истец обратился в установленном порядке в РСА, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, с заявлением *** и с досудебной претензией ***, которая была получена ***. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает в письменном отзыве о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку им не был представлен в РСА полный пакет документов, а именно, не представлены по настоящий день: расписка о возмещении ущерба, копия паспорта (первая страница и прописка), справка о ДТП, выданная ГИБДД форма *** или ***, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ, в связи с чем, полагает, что РСА не нарушал права истца, и иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору ОСАГО.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.7).

Закон предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения рассматриваемой категории споров, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО). Так, перед подачей искового заявления в суд потерпевший обязан направить в страховую компанию претензию и аргументированно изложить в ней свои требования. К претензии следует приложить документы, обосновывающие эти требования. Страховая компания или профессиональное объединение страховщиков, в свою очередь, обязана рассмотреть такое обращение в течение 10 календарных дней и направить потерпевшему ответ (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, то есть после 04.07.2016. В отношении ДТП, произошедших до этой даты, применяется действовавший ранее срок, равный 5 календарным дням.

Таким образом, истец, как потерпевший, вправе обратиться в суд с настоящим иском только после получения ответа на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ***, что является моментом возникновения у истца права на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения законодательства о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и 5-дневного срока по рассмотрению ответчиком, как страховщиком досудебной претензии.

Как следует из иска, досудебная претензия истцом направлена ответчику по адресу его представительства в Уральском федеральном округе, и получена последним ***, что следует из приложенной к иску копии претензии, описи вложения с отметкой почты и отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.26,28,29,30).

Настоящий иск истцом подан в суд ***, что следует из штампа суда.

Таким образом, истец обратился в суд с соблюдением обязательного досудебного порядка спора.

Возражения и доводы ответчика РСА, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, судом признаются необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить с заявлением о страховом возмещении, установлен пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила ОСАГО). Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела, документы, поименованные в указанных пунктах Правил ОСАГО, были представлены истцом в РСА. Кроме того, в силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, довод ответчика о том, что, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, судом отклоняется, поскольку, истцом соблюдены требования об обязательном досудебном порядке для настоящей категории споров, все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, и предусмотренные Правилами ОСАГО, истцом были представлены ответчику, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по ч. 1 ст. 222 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от осуществления истцу компенсационной выплаты не имеется.

Принимая во внимание, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда, по которому определяется лимит страхового возмещения, был заключен в ООО «Северная Казна» от ***, и компенсационные выплаты устанавливались ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб., и ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере, установленном судом, в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика – 120000 руб., определенный на основании представленного истцом экспертного заключения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 263729, 33 руб. (383729,33 – 120000) подлежит взысканию с ответчика Ахмаджонова М.И., как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика РСА за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, произведенной в добровольном порядке.

Таким образом, с РСА суд взыскивает сумму штрафа в пользу истца в размере 60 000 руб. (120000/компенсационная выплата/ : 50%).

Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суд самостоятельно таких оснований не находит.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., нотариальные расходы в суме 2120 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7037,29 руб.

Нотариальные расходы в сумме 2120 руб. суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, следовательно, взыскивает их с ответчиков в пользу истца в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика РСА в сумме 662,92 руб. (<***>%), с ответчика Ахмаджонова М.И. – 1457,08 руб. (<***>%)

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в исковом производстве в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Данные расходы суд, с учетом выполненного представителем истца объемом работы и количество его участия в судебных заседаниях, считает завышенными, в связи с чем, учитывая возражения ответчика РСА, уменьшает их до 15000 руб., и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ответчика РСА в сумме 4690,50 руб., с ответчика Ахмаджонова М.И. в сумме 10309,50 руб.

Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика РСА суд взыскивает госпошлину в сумме 2200,56 руб., с ответчика Ахмаджонова М.И. – 4836,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 662,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4690,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2200,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 263729,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1457,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10309,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4836,73 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░