Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2016 ~ М-842/2016 от 03.02.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	С.
представителя ответчика	У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Д. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения, просила взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, 25.22.2015 водитель А. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер <номер обезличен>, нарушила правила дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, чем причинил последнему ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика У. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истицы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец является собственником автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила <данные изъяты>.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты>.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы заключения транспортного средства, представленного истицей, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное и уточненное по расчетам истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты>.

Истица просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной С. на представление интересов Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Д. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -