Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5158/2015 от 20.08.2015

Судья Кувикова И.А.Дело №22-5158/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 августа 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

секретаря судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого С.Ю.И. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Барышевой И.Е, представившей удостоверение №4873 и ордер №333531

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.Ю.И. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.08.2015года, которым в отношении

С.Ю.И., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, не имеющего

регистрации по месту жительства,

проживающего в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«в» ч.2

ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого С.Ю.И., адвоката Барышевой И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С.Ю.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16.08.2015года в отношении обвиняемого С.Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 19.09.2015года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Ю.И. указал, что не согласен с постановлением суда, так как судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Так, суд не опросил участковых, не сделал запрос в УФМС по вопросу о восстановлении им документов. Не сделан запрос в ЦРБ по поводу того, что он находился вначале на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Также он присутствовал в Новокубанском суде 05.08.2015года в качестве свидетеля, ни от кого не скрывался, был постоянно на связи. По ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ вину свою признает полностью, заявил об особом порядке. Часть 2 ст.158 УК РФ не признает и может доказать, что его оговорили. Считает предвзятым отношение к нему следователя и просит разобраться в данном вопросе.

В судебном заседании обвиняемый С.Ю.И. и адвокат Барышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и избрать С.Ю.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Ю.И. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого С.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого - ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства, не имеет паспорта - дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения С.Ю.И. под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, следствием не представлены доказательства, что С.Ю.И. может скрыться от следствия и суда, а значит у суда отсутствовали основания для заключения С.Ю.И. под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у С.Ю.И. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого С.Ю.И. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, квалифицированного следствием по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении С.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении С.Ю.И. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2015года об избрании в отношении обвиняемого С.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко