Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2021 ~ М-3310/2021 от 17.05.2021

66RS0004-01-2021-005296-83 Дело № 2-4322/2020 (4)

Мотивированное решение составлено 10.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакова А. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Морозова М.В. в пользу взыскателя Жакова А.В. задолженности в размере 466393 рублей 23 копеек.

<//>, <//> истец обратился к судебному приставу-исполнителю Сысертского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> с заявлениями о розыске должника, его имущества, совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, однако заявления остались без ответа.

Бездействия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в суд и решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление Жакова А.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Сысертского <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М. И.А., К. И.В., П. С.В. удовлетворено.

Вместе с тем, решение суда от <//> до сих пор не исполнено. В настоящий момент задолженность не погашена, возможность ее взыскания полностью утрачена по вине службы судебных приставов.

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения того, что определено судебным решением, на что он законно рассчитывал, а также нравственными страданиями с многочисленными судебными разбирательствами со службой судебных приставов, нежелающих выполнять свои обязанности.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его личность, размер компенсации морального вреда составляет 466 393 рублей 23 копеек. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Представитель истца Михалев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП за счет казны РФ в пользу истца Жакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 466 393 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и представитель третьего лица УФССП России по <адрес> Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ему материального ущерба, морального вреда. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден, не обоснован, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Полагает, что заявленные судебные расходы не соразмерны, не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе, а также документально не подтверждены.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем денежных средств в данном случае является ФССП России, в связи с чем надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Сысертского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> М. И.А., К. И.В., П. С.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Морозова М.В. в пользу взыскателя Жакова А.В. задолженности в размере 466 393 рублей 23 копеек.

Решением Сысертского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление Жакова А.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Сысертского <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> М. И.А., К. И.В., П. С.В. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей М. И.А., К. И.В., П. С.В. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Жакова А.В. от <//> о наложении ареста и не направлении ответа на заявление; на судебного пристава исполнителя М. И.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Жакова А.В. от <//> о наложении ареста по существу и направить ответ заявителю; признано незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей М. И.А., К. И.В., П. С.В. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Жакова А.В. от <//> о наложении ареста и не направлении ответа на заявление; на судебного пристава исполнителя М. И.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Жакова А.В. от <//> о наложении ареста по существу и направить ответ заявителю; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей М. И.А., П. С.В. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Жакова А.В. от <//> о ходе исполнительного производства и не направлении ответа на заявление; на судебного пристава исполнителя М. И.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Жакова А.В. от <//> о ходе исполнительного производства по существу и направить ответ заявителю; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей М. И.А., К. И.В., П. С.В. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Жакова А.В. от <//> о предоставлении информации и направлении запросов и не направлении ответа на заявление; на судебного пристава исполнителя М. И.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Жакова А.В. от <//> о предоставлении информации и направлении запросов по существу и направить ответ заявителю; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей М. И.А., К. И.В., П. С.В. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Жакова А.В. от <//> о совершении исполнительских действий и не направлении ответа на заявление; на судебного пристава исполнителя М. И.А. возложена обязанность рассмотреть заявление Жакова А.В. от <//> о совершении исполнительских действий по существу и направить ответ заявителю.

При рассмотрении дела, суд указал, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

Решение вступило в законную силу <//>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований к ФССП России (в том числе, в порядке положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации п. 82 № от <//>), поскольку в судебном заседании установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания ФССП надлежащим ответчиком, в связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного <//> с Михалевым О.Ю., истцом Жаковым А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца Жакова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Жакова А. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жакова А. В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: