Судебный акт #1 () по делу № 22-591/2021 от 22.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 22-591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Королева И.В.,

осужденных Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В., Князева А.В., Парфенова Д.В.,

их защитников - адвокатов Медведкина И.А., Мироновой Л.В., Грачева А.А., Полякова А.Н., Велиевой Х.С., Ориничевой Е.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева И.В., апелляционным жалобам осужденных Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В. и их защитников Ориничевой Е.А., Медведкина И.А., Грачева А.А., Полякова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2020 года, которым

МАМЕДОВ Идрис Шафаят оглы,

***, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 11 октября 2017 года) - 2 года;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 16 октября 2017 года) - 2 года 5 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 20 октября 2017 года) - 2 года 4 месяца;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 22 октября 2017 года) - 2 года 7 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 23 октября 2017 года) - 2 года;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 9 ноября 2017 года) - 2 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 15 ноября 2017 года с потерпевшим АО «А***») - 2 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 15 ноября 2017 года с потерпевшим ПАО СК «Р***») - 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 17 ноября 2017 года с потерпевшим АО «А***») - 2 года 7 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 17 ноября 2017 года с потерпевшим ПАО СК «Р***») - 2 года 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мамедову И.Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ГРЕЗЕВ Сергей Владимирович,

***, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 11 октября 2017 года) - 2 года;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 20 октября 2017 года) - 2 года 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 23 октября 2017 года) - 2 года;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 15 ноября 2017 года с потерпевшим АО «А***») - 2 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 15 ноября 2017 года с потерпевшим ПАО СК «Р***») - 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 17 ноября 2017 года с потерпевшим АО «А***») - 2 года 7 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 17 ноября 2017 года с потерпевшим ПАО СК «Р***») - 2 года 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Грезеву С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ПАВЕЛЬЕВ Николай Сергеевич,

***, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 11 октября 2017 года) - 2 года;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 16 октября 2017 года) - 2 года 5 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 23 октября 2017 года) - 2 года;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 9 ноября 2017 года) - 2 года 7 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 15 ноября 2017 года с потерпевшим АО «А***») - 2 года 8 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 15 ноября 2017 года с потерпевшим ПАО СК «Р***») - 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 17 ноября 2017 года с потерпевшим АО «А***») - 2 года 7 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 17 ноября 2017 года с потерпевшим ПАО СК «Р***») - 2 года 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Павельеву Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

КНЯЗЕВ Андрей Вадимович,

***, несудимый

осужден по части 2 статьи 159⁵ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок нахождения Князева А.В. под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года, а также под стражей в период с 5 июня по 6 июня 2019 года, Князев А.В освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159⁵ УК РФ, Князев А.В. оправдан за непричастностью к его совершению на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. За Князевым А.В. признано право на реабилитацию.

БЕРДНИКОВ Станислав Владимирович,

***, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 20 октября 2017 года) - 1 год 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159⁵ УК РФ (эпизод от 9 ноября 2017 года) - 1 год 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бердникову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ПАРФЕНОВ Денис Валерьевич,

***, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159⁵ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу:

- Мамедову И.Ш. и Грезеву С.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения;

- Павельеву Н.С., в виде домашнего ареста, Бердникову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменены на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда;

- Парфенову Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения;

- Князеву А.В., в виде содержания под домашним арестом, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Мамедову И.Ш., Грезеву С.В., Павельеву Н.С., Бердникову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей Грезева С.В., Мамедова И.Ш. с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, Павельева Н.С. с 5 по 6 июня 2019 года, с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с частью 3¹ статьи 72 УК РФ;

- время нахождения Павельева Н.С. под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с частью 3⁴ статьи 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы:

- о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия: с Князева А.В. - 1330 рублей, Павельева Н.С. – 908600 рублей, Парфенова Д.В. - 11760 рублей; и процессуальных издержек, связанных с возмещение средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы: с Князева А.В. - 800 рублей; Мамедова И.Ш. и Грезева С.В. по 600 рублей;

- об отмене обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться и снятии ареста с денежных средств в сумме 282500 рублей, золотой цепи 585 пробы весом 35,32 гр., автомобилей «BMW 750 Li» без регистрационных номеров, Mercedes-Benz GLE 404 Matic, государственный регистрационный знак ***, Audi A7, государственный регистрационный знак ***;

- о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены М***., Ц***., Н***., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. оправдан по обвинению в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, за непричастностью к его совершению.

Мамедов И.Ш., Грезев С.В. и Павельев Н.С. признаны виновными в двух преступлениях (эпизоды от 11 и 23 октября 2017 года) - покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Они же, Мамедов И.Ш., Грезев С.В. и Павельев Н.С., признаны виновными в четырех преступлениях (два эпизода от 15 ноября 2017 года и два эпизода от 17 ноября 2017 года в отношении потерпевших АО «А***» и ПАО СК «Р***») - мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Кроме того, Мамедов И.Ш. и Павельев Н.С. признаны виновными в двух преступлениях (эпизоды от 16 октября и 9 ноября 2017 года), а Бердников С.В. в одном преступлении (эпизод от 9 ноября 2017 года) - мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Мамедов И.Ш., Грезев С.В. и Бердников С.В. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой (эпизод от 20 октября 2017 года).

Кроме того, Мамедов И.Ш. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, а Князев А.В. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 22 октября 2017 года).

Парфенов Д.В. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 11 октября 2017 года).

Преступления совершены осужденными Мамедовым И.Ш., Грезевым С.В., Павельевым Н.С., Бердниковым С.В., Парфеновым Д.В. и Князевым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев И.В., не соглашаясь с приговором в отношении Князева А.В., Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., отмечает, что суд в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно полно мотивировал квалификацию совершенных преступлений и размер назначенного осужденным наказания, а само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, оправдывая Князева А.В. по части 4 статьи 159⁵ УК РФ, суд взял за основу показания обвиняемого, не дав оценки имеющимся противоречиям. Просит приговор в отношении Князева А.В., Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С. отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Мамедов И.Ш., не соглашаясь с приговором, отмечает, что преступную группу не создавал. С Грезевым С.В., Павельевым Н.С. и Князевым А.В. состоит в дружеских отношениях, совместных дел и источников доходов с ними не имеет. Планирование мошеннических действий, инсценировку дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не осуществлял, денежные вознаграждения не получал. Доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, получения и распределения денежных средств стороной обвинения не представлено. Подготовку к организации и столкновению автомобилей, подбор водителей по эпизоду от 11 октября 2017 года не совершал. Приехал на место ДТП по просьбе Грезева С.В. для оказания помощи в ликвидации последствий столкновения автомобилей. Корыстной цели в получении участниками ДТП страховых выплат не имел. Доказательств его вины в совершении указанного преступления не представлено. Показания участников ДТП и свидетелей подтверждают его невиновность. Участие в ДТП от 16 октября 2017 года и в получении страховых выплат отрицает. Поясняет, что Павельев Н.С. сообщил ему о совершенном ДТП с целью оказания помощи в оформлении. Содействие Павельеву Н.С. он оказать не мог, дальнейшие обстоятельства происшествия ему не известны. Доказательства, опровергающие его доводы, материалы дела не содержат. Действий по инсценировке ДТП по эпизоду от 22 октября 2017 года с участием автомобиля BMW M5 не совершал. Участник ДТП обратился к нему с просьбой о рекомендации станции технического обслуживания для устранения последствий происшествия. Сведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждают факт его нахождения неподалеку от места совершения ДТП, а не участие в совершении ДТП. При назначении наказания суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, возмещение причиненного преступлениями ущерба, наличие регистрации и постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие спортом, наличие грамот, положительные характеристики. Обращает внимание, что большую часть наказания отбыл, причиненный ущерб возмещен, потерпевшие ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Медведкин И.А., в интересах осужденного Мамедова И.Ш., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Мамедов И.Ш. вину в совершении пяти эпизодов преступлений признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Грезев С.В., Князев А.В., Павельев Н.С. участвовали в инсценировке ДТП в силу приятельских отношений с ним. При этом ущерб по одному эпизоду не причинен, а по четырем эпизодам ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. По мнению защитника, доказательств вины Мамедова И.Ш. по остальным эпизодам преступлений, а также совершение преступлений в составе организованной преступной группы стороной обвинения не представлено. Признаки устойчивости и сплоченности, характерные для преступной группы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Стенограммы прослушивания телефонных переговоров, заключения фоноскопических экспертиз, вопреки доводам стороны обвинения, не свидетельствуют о совершении преступлений, тем более, в составе организованной группы. Обвинение строится на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции А***. и Е***. При этом суд необоснованно признал их показания допустимыми доказательствами. Показания «засекреченного» свидетеля также вызывают сомнения, поскольку Мамедов И.Ш. в подробности инсценировок ДТП никого не посвящал. Более того, по мнению его подзащитного, засекреченным свидетелем может быть Ш***, с которым у него произошла конфликтная ситуация, в силу которой свидетель мог оговорить Мамедова И.Ш. При этом в ходе следствия и в суде указанный свидетель конкретных данных о датах, местах ДТП, марках автомобилей, действиях участников не сообщил. Ссылаясь на показания подзащитного, адвокат отмечает, что Мамедов И.Ш. в течение непродолжительного времени поддерживал приятельские отношения с Грезевым С.В., Павельевым Н.С., Князевым А.В., какого-либо влияния на них не имел, в преступной группе не состоял и ее руководителем не являлся. Других осужденных он не знал, между собой они не общались. Вину в совершении преступления по эпизоду от 22 октября 2017 года Мамедов И.Ш. не признал, на место ДТП подъехал по просьбе Князева А.В., на повреждения автомобиля BMW M5 не обратил внимания, о факте обращения Князева А.В. или его отца в страховую компанию ему неизвестно. По эпизоду от 16 октября 2017 года пояснил, что по просьбе Павельева Н.С. просил своего знакомого в ГИБДД оформить вне очереди документы по факту ДТП. Сам в ГИБДД он не приезжал, С***. не знает, с ней никогда не общался. По остальным эпизодам вину также не признал в связи с тем, что в преступной группе не состоит, ею не руководил, ни с кем в сговор не вступал, денежные средства от совершения преступлений себе не забирал и не делил. Данные показания подзащитного подтвердила М***., пояснившая, что действительно ничего не знала об инсценировке ДТП, заранее брат с ней ничего не обсуждал. Она по просьбе брата оформила документы в ГИБДД. Денежных средств за это он ей не предлагал и не передавал. Грезев С.В., Князев А.В., Павельев Н.С. также подтвердили, что по вмененным им эпизодам Мамедов И.Ш. каких-либо указаний не давал. Они от него не зависели и лидером не считали, действовали по его просьбе в силу приятельских отношений. Другие осужденные подтвердили, что о Мамедове И.Ш. узнали в ходе предварительного следствия. Просит приговор изменить, исключить из обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы, оправдать Мамедова И.Ш. по пяти эпизодам преступлений и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грезев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Вопреки выводам суда, в преступной группе для совершения мошеннических действий, связанных с инсценировкой ДТП, он не состоял и денежные вознаграждения не получал. С Мамедовым И.Ш., Павельевым Н.С. познакомился в разные периоды времени, находился с ними в приятельских отношениях. Выводы суда о наличии организованной преступной группы ничем не подтверждены. Свидетели обвинения неоднократно говорили о том, что на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. Указывает на нарушения, допущенные при проведении по делу экспертиз. Доказательств получения страховых выплат путем мошеннических действий, а также, что инсценированные ДТП совершались лицами, состоящими в организованной группе, стороной обвинения не представлено. Распределение полученных денежных средств между ними не происходило. По мнению осужденного, суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу искренних показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики, возмещение ущерба по эпизодам преступных действий, в совершении которых признал вину, отсутствие у потерпевших претензий и их мнение о наказании. Обращает внимание, что осужден за совершение преступлений, не связанных с насилием, после смерти отца стал единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении нуждающуюся в уходе престарелую бабушку. Обращает внимание, что с учетом времени содержания под стражей отбыл более половины срока наказания. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Павельев Н.С., не соглашаясь с приговором, отмечает, что вывод суда о создании преступной группы не соответствует действительности, противоречит показаниям осужденных и свидетелей. Обращает внимание, что Грезев С.В., перегоняя автомобиль М*** ***., попал в ДТП, но договорился с водителем ГАЗ, что последний выступит виновной стороной. Он же (Павельев Н.С.), прибыв на место ДТП вместе с М***., предложил Грезеву С.В. помочь, выехать на перекресток и оставить там ГАЗ. Никакой подготовки к ДТП он не вел, к инсценировке никого не привлекал, документы не готовил, денег за свою помощь не получал. Ссылаясь на показания свидетелей Б***., С***, У***., отмечает, что, вопреки выводам суда, автомобиль «Porsche Cayenne» для инсценировок ДТП не покупал, использовал его с этой целью только один раз, в связи с чем признает вину в совершении преступления по части 2 статьи 159⁵ УК РФ. Довод суда о привлечении С***. по указанию Мамедова И.Ш. основывается на домыслах сотрудников полиции. После ДТП он просил Мамедова И.Ш. помочь с оформлением в ГИБДД, но последний ему отказал. Доказательств того, что он действовал по указанию Мамедова И.Ш. не представлено. Более того, Мамедов И.Ш. об инсценировке ДТП с участием данного автомобиля не знал, в оформлении документов в ГИБДД не участвовал. Документы в страховую компанию он (Павельев Н.С.) подавал лично, денежные средства с расчетного счета Б***. обналичены и потрачены также им. Свидетели А***., Б***., И***. его не опознали, очные ставки с ними не проводились. Сбором документов он не занимался, объяснения, схемы ДТП он не заполнял. В участии ДТП 23 октября 2017 года не принимал, только по просьбе Мамедова И.Ш. привез инструменты. По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду от 9 ноября 2017 года. В обоснование указывает, что контактов с осужденными Бердниковым С.Ф., М***. и Н***. не имел, их фамилии узнал в ходе предварительного следствия. Об инсценировке ДТП узнал от Мамедова И.Ш. в день происшествия. Тогда же впервые увидел и Н***. Проехав с ним по указанному адресу, они стали дожидаться Мамедова И.Ш., но неожиданно произошло реальное столкновение автомобилей ВАЗ и Mercedes. Ссылаясь на показания свидетелей Н***., К***., отмечает, что он (Павельев Н.С.) на месте совершения ДТП и в ГИБДД не присутствовал. Все документы, схемы готовил Мамедов И.Ш. В г. Москву поехал к брату, а Мамедов И.Ш. согласился его подвести. По эпизоду от 15 ноября 2017 года вину признает. Он действительно передал Грезеву С.В. свой автомобиль «Porsche Cayenne» для инсценировки ДТП, поскольку его автомобиль разбил друг в состоянии алкогольного опьянения и ДТП не было оформлено. Однако Т***. и А***. он не подыскивал и не привлекал, денежных средств не получал и никому их не обещал. Не признавая вину по эпизодам от 17 ноября 2017 года, указывает, что суд неверно признал его виновным, основываясь только на данных геолокации. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевших о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на смерть отца, состояние здоровья супруги, наличие долгов за ее лечение. Вывод суда о зачете времени содержания под домашним арестом считает несправедливым, поскольку при нахождении под арестом он был также лишен свободы и возможности обеспечивать семью. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания и продления меры пресечения после указанной даты. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах защитник Грачев А.А., в интересах осужденного Павельева Н.С., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета всесторонней оценки представленных доказательств и с обвинительным уклоном. Полагает, что судом недостаточно полно учтено частичное признание вины осужденным и полное возмещение причиненного ущерба. По мнению защитника, вина по всем предъявленным эпизодом не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства Павельев Н.С. дал фактически признательные показания по участию в четырех эпизодах, однако суд отнесся к данным показаниям критически, не анализируя их в совокупности с другими доказательствами. Действительно, Павельев Н.С. безвозмездно помог Грезеву С.В. в инсценировке ДТП, поскольку у последнего не имелось материальной возможности в восстановлении ранее побывавшего в ДТП автомобиля BMW M5. 16 октября 2017 года уже Павельев Н.С., находясь в трудном материальном положении, сам, никого не привлекая, решил осуществить инсценировку обстоятельств ДТП с находящимся в его пользовании автомобилем «Porsche Cayenne». Совершив инсценировку, его подзащитный получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно показаниям свидетелей А***. и Т*** ***., данных о совершении данного эпизода в составе преступной группы не имеется. Кроме того, полученные денежные средства страховой компании были полностью возмещены в добровольном порядке. По мнению защитника, действия Павельева Н.С. по данному эпизоду следовало квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ. 9 ноября 2017 года, без умысла и возможности получения вознаграждения, Павельев Н.С. стал участником попытки инсценировки ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz и ВАЗ 21074. При этом при попытке инсценировки Мамедов И.Ш. не справился с управлением и совершил реальное ДТП. В связи с изложенным действия Павельева Н.С. следовало квалифицировать по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159⁵ УК РФ. Он же (Павельев Н.С.) дал изобличающие себя показания по эпизоду от 15 ноября 2017 года с участием его автомобиля «Porsche Cayenne» по обстоятельствам его передачи в ведение Грезеву С.В. Данных о личном участии Павельева Н.С. в указанном преступлении в приговоре не приведено. По эпизодам от 23 октября, 15 и 17 ноября 2017 года Павельев Н.С. виновным себя не признал и доказательств его участия в данных деяниях, по мнению автора жалоб, не представлено. Ссылка суда на оперативно-розыскные мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» о работе сотового телефона в зоне базовых станций, расположенных в непосредственной близости совершения преступлений, является недостаточной. Вопреки выводам суда, Павельев Н.С. приобрел и распоряжался автомобилем «Porsche Cayenne» в своих интересах. О наличии «общака» не знал, факт его существовании судом не установлен. Квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной преступной группы не нашел своего подтверждения и не имеет под собой доказательной базы. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников правоохранительных органов – свидетелей А***. и Е*** Показания засекреченного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку доподлинно не установлен реальный факт получения им изложенной информации. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат выводу суда о наличии такого признака организованной преступной группы как конспиративность. Обращает внимание, что его подзащитный состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, за время содержания под домашним арестом нарушений не допускал. Его мать имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в помощи сына, жена Павельева Н.С. в силу имеющихся заболеваний материально обеспечивать семью не имеет возможности. При назначении наказания суд первой инстанции формально отнесся к наличию смягчающих наказание обстоятельств и не применил пункт «к» части 2 статьи 61 УК РФ. Ссылаясь на презумпцию невиновности, положения уголовного законодательства и судебную практику, полагает, что его подзащитного следовало оправдать по четырем эпизодам, а по оставшимся эпизодам его действия переквалифицировать и назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. Кроме того, при зачете в счет лишения свободы времени нахождения Павельева Н.С. под стражей и домашним арестом суд необоснованно произвел зачет в соответствии с частями 3¹, 3⁴ статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, поскольку на момент совершения преступлений действовала иная редакция. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Бердников С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в приговоре не приведено доказательств того, что он являлся членом преступной организованной группы. Не отрицая, что по просьбе Мамедова И.Ш. предложил своему знакомому Ц***. за вознаграждение участвовать в инсценировке ДТП, отмечает, что подробности совершения ДТП ему неизвестны. За посредническую услугу получил незначительное вознаграждение в размере 1000 рублей, что подтверждает его минимальное участие. Полагает, что по данному эпизоду его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 159⁵ УК РФ. Во время инсценировки ДТП 9 ноября 2017 года он действительно находился в автомобиле с Мамедовым И.Ш., но какого-либо участия не принимал. Кто находился за рулем автомобиля Н***. во время ДТП, не знает. За привлечение Н***. получил вознаграждение в сумме 500 рублей. Изложенное подтверждает необоснованность и незаконность его осуждения по части 4 статьи 159⁵ УК РФ. С Грезевым С.В. и Князевым А.В. был ранее знаком, однако в каких отношениях они состояли с Мамедовым И.Ш., не знал, вместе он их никогда не видел. О том, что они принимали участие в инсценированных ДТП, узнал в ходе предварительного следствия. В показаниях осужденных и свидетелей упоминания о том, что он участвовал в ДТП, не имеется. Просит учесть, что вину фактически признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, ущерб возмещен, отец является инвалидом 3 группы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 159⁵ УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.Н., в интересах осужденного Бердникова С.В., приводя аналогичные доводы, отмечает, что является голословным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что его подзащитный являлся активным участником организованной группы, приискивал лиц для участия и сам принимал участие в инсценированных ДТП с целью получения незаконных выплат. Однако, вопреки выводам суда, ни с кем из членов предполагаемой группы, кроме Мамедова И.Ш., Бердников С.В. знаком не был. Грезева С.В. и Князева А.В. знал как студентов УлГУ. О том, что они с Мамедовым И.Ш. принимали участие в инсценированных ДТП, узнал в ходе предварительного следствия. Бердников С.В. не отрицал, что по просьбе Мамедова И.Ш. предложил Ц***. заработать за участие в инсценированном ДТП, однако более о данном преступлении ему ничего не было известно. Показания Грезева С.В., Мамедова И.Ш., Ц***., Л***. не содержат сведений о его непосредственном участии. Во время инсценировки ДТП 9 ноября 2017 года Бердников С.В. действительно находился вместе с Мамедовым И.Ш. в автомобиле, однако какого-либо участия не принимал. Советов участникам ДТП не давал, разговаривал только с Мамедовым И.Ш., кто находился за рулем автомобиля Н***., не знает. Участия в оформлении документов по данному ДТП в ГИБДД не принимал, каким образом и кем оформлялись документы в страховой компании для получения страховых выплат, ему неизвестно. По мнению защитника, сумма вознаграждения Бердникова С.В. в размере 500 и 1000 рублей также подтверждает его минимальное участие в совершении преступлений. В связи с изложенным полагает, что действия Бердникова С.В. по эпизодам от 20 октября и 9 ноября 2017 года следует квалифицировать по части 2 статьи 159⁵ УК РФ как мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что Бердников С.В. не судим, вину в пределах содеянного признал, раскаялся, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен, его отец является инвалидом 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит назначить по части 2 статьи 159⁵ УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Е.А., в интересах осужденного Парфенова Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, в ходе судебного следствия наличие признаков состава преступления в действиях ее подзащитного не установлено. Согласно показаниям осужденных Мамедова И.Ш., Грезева С.В. и самого Парфенова Д.В., её подзащитному о факте обращения в страховую компанию и получения страховых выплат после оформления факта ДТП известно не было. Полагает, что судом не дана правовая оценка позиции Парфенова Д.В. в части наличия в его действиях эксцесса исполнителя преступления. По мнению защитника, в действиях Парфенова Д.В. был умысел оформить факт ДТП в ГИБДД с целью помочь Грезеву С.В., поскольку у последнего отсутствовало водительское удостоверение. Просит приговор отменить, признать в действиях Парфенова Д.В. эксцесс исполнителя преступления и в соответствии со статьей 36 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Мамедов И.Ш. и Грезев С.В., не соглашаясь с доводами апелляционного преставления в части мягкости назначенного наказания, отмечают, что добровольно компенсировали причиненный ущерб, потерпевшие претензий не имеют, просили не лишать их свободы. Просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В своих ходатайствах представитель ПАО СК «Р***», указывая на полное возмещение осужденными Мамедовым И.Ш. и Грезевым С.В. материального ущерба обществу, просят о назначении им более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании:

- осужденный Мамедов И.Ш., Грезев С.В., Павельев Н.С., Бердников С.В., Князев А.В., Парфенов Д.В. и защитники Медведкин И.А., Миронова Л.В., Грачев А.А., Поляков А.Н., Велиева Х.С., Ориничева Е.А. поддержали доводы жалоб в полном объёме, просили приговор отменить. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения;

- прокурор Королев И.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, поддержал апелляционное представление, просил приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб о непризнании вины по ряду преступлений, оспаривание наличия в действиях Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С. и Бердникова С.В. квалифицирующего признака организованной преступной группы, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденных Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В., Князева А.В. и Парфенова Д.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден обжалуемым приговором. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Исследованные и приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Грезев С.В., Павельев Н.С., Бердников С.В. под руководством Мамедова И.Ш. совершали хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев в составе организованной преступной группы.

По делу установлено, что члены организованной группы приобретали автомобили иностранного производства марок премиум - класса, регистрировали указанные автомобили на свое имя, на имя участников организованной ими группы, а также на имя своих знакомых, родственников, которые в последующем заключали договоры ОСАГО с ПАО СК «Р***» и АО «А***»; инсценировали причинение механических повреждений автомобилям посредством дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Затем участники группы обращались с заявлениями в правоохранительные органы для фиксации механических повреждений, образовавшихся на автомобилях, для обеспечения в последующем получения, якобы, потерпевшей в ДТП стороной страховой выплаты. Члены организованной группы обращались в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, представляя при этом заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая.

Грезев С.В., являющийся одним из организаторов преступной группы, привлек к участию в совершении преступления Парфенова Д.В.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло к участию в совершении преступления Князева А.В.

Мамедов И.Ш. и Бердников С.В., по указанию Мамедова И.Ш., также привлекали к участию в совершении мошенничества иных осужденных.

Организованная преступная группа действовала на протяжении длительного периода времени, отличалась устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, сплоченностью, наличием общего руководства, осуществляемого Мамедовым И.Ш., который являлся единоличным лидером, создавал условия для совершения преступлений, руководил членами группы, координировал их действия, распределял роли, подыскивал объекты хищений, принимал решения о времени и месте совершения преступлений. Кроме того, для целей совершения преступлений участниками организованной группы использовались средства связи и коммуникации. Автомобили для участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий подбирались с целью извлечения максимальной прибыли от преступлений с учетом их цен на вторичном рынке, стоимости ремонта и запасных частей. Автомобили приобретались участниками группы с последующей регистрацией на третьих лиц. При этом в целях реализации преступных намерений и получения единого для всех членов организованной преступной группы результата по незаконному обогащению, Мамедов И.Ш., Грезев С.В., Павельев Н.С., как организаторы преступной группы, а также Бердников С.В., как член преступной группы, распределили между собой обязанности, выработали план преступных действий по хищению денежных средств страховых компаний. Каждый из указанных осужденных был осведомлен о совместной организованной деятельности членов преступной группы и действовал в ее составе, согласно распределенным ролям, в соответствии с заранее разработанным планом, похищая на протяжении длительного времени денежные средства страховых компаний.

Хищение денежных средств страховых компаний организовывалось по заранее определенной схеме. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы на хищение денежных средств, что свидетельствует о сплоченности участников группы и корыстной направленности по достижению совместного преступного результата.

Умысел осужденных был направлен на мошенничество в сфере страхования, поскольку путем обмана они вводили в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, после чего, обманывая представителей страховых компаний относительно наступления страхового случая, предоставляли в страховые компании недостоверные сведения, на основании которых страховые компании производили выплаты.

Судом верно установлено и то, что осужденные Парфенов Д.В. и Князев А.В. при совершении преступлений не являлись членами организованной преступной группы. Каждый из указанных осужденных заранее, до момента начала выполнения объективной стороны инкриминируемого им преступления, договаривался о его совместном совершении с одним из членов организованной группы (Грезевым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на возмездной основе, разово привлекались для участия в инсценированных членами организованной группы ДТП в качестве «виновной и потерпевшей» стороны соответственно. При этом в ряде случаев предоставляли для инсценировок зарегистрированные на их имя транспортные средства. Парфенов Д.В. и Князев А.В. независимо друг от друга выполняли объективную сторону каждый своего преступления, не будучи осведомленными о наличии организованной преступной группы. Так, Парфенов Д.В. принимал непосредственное участие в инсценированном ДТП от 11 октября 2017 года в качестве виновной стороны в целях получения незаконной страховой выплаты со страховой компании. Князев А.В. предоставил для инсценировки ДТП автомобиль BМW М5, а также принимал непосредственное участие в инсценированном ДТП 22 октября 2017 года в качестве потерпевшей стороны в целях получения незаконной страховой выплаты со страховой компании.

Вышеизложенные выводы о виновности осужденных подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных по всем эпизодам преступной деятельности сослался на показания представителей ПАО «Р***» З***. и АО «А***» Б*** ***. относительно причинения действиями осужденных ущерба указанным страховым компаниям, а также на показания следующих свидетелей.

Суть показаний свидетелей А***. - начальника отделения МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области и Е***. - начальника отделения МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области сводится к тому, что в августе 2017 года в МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация об участниках преступной группы, которые длительное время на территории г. Ульяновска занимаются мошенничеством в сфере страхования. В результате проведенных ОРМ было установлено, что организатором и лидером преступной группы является Мамедов И.Ш., а в состав группы входят Князев А.В., Грезев С.В., Павельев Н.С., Бердников С.В., Парфенов Н.С. и иное лицо. Каждый из участников преступной группы выполнял отведенную ему роль при планировании и совершении преступлений. Общее руководство преступной группой, определение места и времени совершения преступлений, договоренность об осуществлении фиктивных учетных действий в ГИБДД, страховых компаниях, обеспечение юридического сопровождения ведения административных и гражданских дел, получение и распределение между участниками группы преступных доходов осуществлял Мамедов И.Ш. Князев А.В. и Грезев С.В. осуществляли подбор наиболее удобных мест совершения ДТП, расстановку автомобилей при ДТП, поиск и подбор водителей, которые должны были официально выступать в качестве участников ДТП. Павельев Н.С. занимался составлением и сбором необходимой документации, юридическим сопровождением процессуальных действий, а также оказывал Князеву А.В. квалифицированное с точки зрения закона и соблюдения конспирации содействие в подборе места совершения ДТП и расположения автомобилей, используемых в инсценировке ДТП. Иное лицо, являясь автослесарем, подготавливал автомобили для использования в инсценированных ДТП, заранее устанавливал кузовные детали, имеющие механические повреждения для инсценировки ДТП. Мамедов И.Ш. для упрощения процедуры оформления ДТП привлек инспектора ДПС ГИБДД Ю***., который за денежное вознаграждение лично осуществлял оформление, либо по договоренности с сотрудником ДПС другой смены, оказывал помощь Мамедову И.Ш. в оформлении фиктивных ДТП. Организованная группа характеризовалась единым корыстным умыслом всех ее участников, устойчивостью, согласованностью и последовательностью в действиях участников, сплоченностью, наличием иерархической структуры, конспирацией, распределением доходов, мобильностью. В основном для инсценировок ДТП приобретались автомобили высших ценовых категорий с незначительными повреждениями. Оперативная информация поступила о 12 преступлениях, но в ходе ОРМ подтвердилась только о 10 инсценированных ДТП.

Несмотря на утверждения осужденных и защитников, суд первой инстанции верно признал показания свидетелей А***. и Е***. допустимыми доказательствами. Судебная коллегия полагает, что один лишь факт службы свидетелей в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу об их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В., Князева А.В., Парфенова Д.В.

Сотрудники полиции в судебном заседании указывали на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные лица с осужденными ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ними не имеют, оснований для оговора осужденных, не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Верно судом в основу выводов о виновности осужденных положены и показания свидетеля под псевдонимом П***., согласно которым с 2015 по 2017 год она общалась с Мамедовым И.Ш. В этот промежуток времени Мамедов И.Ш. неоднократно обращался к ней с вопросом о наличии у неё знакомых, которые за денежное вознаграждение согласились бы участвовать в инсценировке ДТП, а также предлагал ей лично участвовать в данных инсценировках, на что она отвечала отказом. Мамедов И.Ш. не скрывал, что занимается инсценировками ДТП с целью получения страховых выплат путем обмана сотрудников страховых компаний. Ей (П***.) известно о том, что осенью 2017 года Мамедов И.Ш. инсценировал не менее 2 ДТП в месяц. Согласно разработанной Мамедовым И.Ш. схеме, его знакомые по его указанию выбирали место, где намеревались инсценировать ДТП, создавали дорожные условия, расставляли автомобили на дороге, после чего, управляя использованными при инсценировке ДТП автомобилями, совершали столкновение. Мамедов И.Ш. был организатором данных инсценировок, контролировал все действия. Он обладал выраженными лидерскими качествами, являлся лидером и руководителем созданной им преступной группы, обладал непреклонным авторитетом среди других участников преступной группы. В круг его знакомых, которые по его указанию участвовали в инсценировке ДТП, входили Князев А.В., Грезев С.В., Павельев Н.С. Денежные средства, заработанные таким образом, находились у Мамедова И.Ш., и он сам распределял доходы между членами группы. У Мамедова И.Ш. в собственности находились автомобили премиум-класса, которые были зарегистрированы на его знакомых.

Вопреки доводам защитника Медведкина И.А., суд верно указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля П***. не имеется, причин для оговора осужденных указанным свидетелем не установлено. При этом сохранение в тайне данных о личности свидетеля не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми в качестве доказательств по делу. Как следователь, так и суд первой инстанции при исследовании показаний свидетеля под псевдонимом П***. верно руководствовались требованиями части 9 статьи 166 УК РФ, выполняя задачу обеспечения безопасности участника уголовного процесса.

Судом правильно положены в основу приговора показания свидетеля Ю*** С.А!%., данные в ходе предварительного следствия по делу, о том, что Мамедов И.Ш. очень часто обращался к нему с просьбами помочь вне очереди оформить в отделе ГИБДД документы по совершенным, якобы, родственниками, друзьями или знакомыми Мамедова И.Ш. дорожно-транспортным происшествиям. И при каждом обращении к нему с вышеуказанными просьбами Мамедов И.Ш. перечислял ему (Ю***.) на счет банковской карты денежные средства суммами от 5000 до 7000 рублей.

Свидетель Д***. в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2015 году Мамедов И.Ш. попросил его покрасить детали автомобиля Volkswagen Passat в черный цвет в связи с тем, что был разбит капот и бампер указанного автомобиля. С этого момента Мамедов И.Ш. привозил ему на станцию автомобили или детали. По рекомендации Мамедова И.Ш. на станцию техобслуживания привозили автомобили для покраски после дорожно-транспортных происшествий, уже подготовленные для покраски. В 2016 году Мамедов И.Ш. познакомил его (Д***.) с Г***., которого он взял на работу на СТО рихтовщиком. В последующем Г***. стал заниматься ремонтом автомобилей своих знакомых и Мамедова И.Ш. Знакомый Мамедова М.Ш. – Князев А.В. часто приезжал на станцию по поводу покраски автомобилей и автозапчастей. Князев А.В. привозил ему автомобиль BМW синего цвета и по его указанию он (Д***.) покрасил переднее крыло автомобиля.

Из показаний свидетеля Е***. установлено, что с 2013 по 2018 годы он работал в компании «Т***» в должности эксперта по осмотру транспортных средств. В июне 2017 года на осмотр транспортного средства приезжал Мамедов И.Ш., которому он дал номер своего телефона, и последний звонил ему каждый раз перед приездом в г.Москву на осмотр автомобилей, чтобы он осмотрел автомобиль вне очереди. По окончании осмотра автомобиля им составлялся акт осмотра поврежденного транспортного средства и передавался в страховую компанию.

В подтверждение показаний указанного свидетеля суд верно сослался на протокол осмотра компакт-диска, содержащего сведения ПАО «В***» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Е***. Осмотром установлено, что в период времени с 2 октября по 3 декабря 2017 года с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля Е***., осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Мамедова И.Ш.

Аргументировано в основу выводов о виновности осужденных судом положены показания свидетеля М***., данные им в ходе предварительного следствия по делу. Данный свидетель пояснил, что в конце октября 2017 года на СТО приехал Князев А.В. на автомобиле марки BMW М5, на кузове которого имелись механические повреждения в виде вмятин, характерных для удара. Осенью 2017 года Грезев С.В. и Мамедов И.Ш. пригнали на ремонт автомобиль Audi А7, указали на детали кузова, имевшие механические повреждения, характерных для последствий ДТП, пояснив, что данные детали нужно заменить на целые аналогичные детали кузова, которые привезли с собой, что он и сделал. На данном автомобиле Мамедов И.Ш. и Грезев С.В. приезжали на СТО не менее четырех раз, и каждый раз требовалась либо рихтовка кузова машины, либо полная замена деталей кузова, либо частичная покраска кузова. Все эти повреждения имели характерные признаки ДТП. Также Мамедов И.Ш. около 5 раз обращался на СТО с механическими повреждениями кузова автомобиля марки Mercedes-Benz Е, он проводил рихтовку, частичную покраску автомобиля. Был случай, когда Мамедов И.Ш. пригонял на станцию автомобиль Mercedes-Benz Е без механических повреждений и просил заменить целые автодетали кузова на поврежденные.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, виновность осужденных по каждому отдельному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей – лиц, присутствующих на местах инсценированных дорожно-транспортных происшествий, участвующих в оформлении документов после ДТП, являющихся владельцами транспортных средств, используемых при инсценированных ДТП: М***., С***., У***., Б***., Л*** ***., К***., И***., Б***., А***., Х***., А***., Н*** подробное содержание которых приведено в приговоре.

Объективно показания данных свидетелей подтверждаются сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о регистрации транспортных средств во временной промежуток, соответствующий инсценированным ДТП.

Обстоятельства каждого из инсценированных дорожно-транспортных происшествий подтверждаются административными материалами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Факт обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты подтверждается материалами выплатных дел по каждому из эпизодов преступной деятельности.

В подтверждение получения страховых выплат судом исследованы и приведены в приговоре сведения ПАО «Р***» и АО «А***» об открытии счетов на имя осужденных или их доверенных лиц и перечислении на них страховыми компаниями денежных средств в суммах, соответствующих суммам ущерба, предъявленного в обвинении осужденным, которые в последующем обналичивались.

Причастность осужденных к хищению денежных средств ПАО «Р***» и АО «А***» подтверждена результатами осмотров компакт-дисков, содержащих результаты проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденных. Судом верно установлено, что во время совершения преступлений, инкриминируемых осужденным, абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в их пользовании, работали в зоне базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления.

Также абонентские номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании лиц, привлеченных осужденными к инсценировке ДПТ, к оформлению документов относительно ДТП в ГИБДД, работали в зоне базовых станций, расположенных в непосредственной близости от мест, на которые указывали данные лица – свидетели.

Указанные факты дополнительно подтверждены сведения ПАО «М***», ПАО «В***», ООО «Т***» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденных.

Выводы об инсценировке ДТП по эпизодам от 11 и 23 октября, 9, 15 и 17 ноября 2017 года (ПАО «Р***») дополнительно подтверждаются заключениями судебных автотехнических экспертиз, согласно которым повреждения, образованные на автомобилях – участниках ДТП, с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлениями в страховые компании с целью получения страховых выплат по результатам инсценированных дорожно-транспортных происшествий обращались участники ДТП под руководством Мамедова И.Ш. Мотивированные утверждения суда в данной части наряду с иными доказательствами, исследованными по делу, подтверждены заключениями судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд верно указал, что причастность осужденных к хищению денежных средств страховых компаний объективно подтверждается протоколами осмотров DVD-R диска, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Осмотром звуковых файлов, заключениями фоноскопических экспертиз установлены регулярные телефонные переговоры Мамедова И.Ш. с Грезевым С.В., Павельевым Н.С., Князевым А.В., Бердниковым С.В. об обстоятельствах подготовки к фиктивным ДТП, которые подтверждают их причастность к преступной деятельности.

Так в ходе телефонных переговоров:

- 11 октября 2017 года Мамедов И.Ш. дает Грезеву С.В. указание срочно найти «хорошего человека», а Павельеву Н.С. – запланировать ДТП, найти место. Впоследствии Грезев С.В. докладывает Мамедому И.Ш., что нашел человека. Из совместных разговоров Мамедова И.Ш., Павельева Н.С. и Грезева С.В. следует, что ДТП инсценировано, произошло. Мамедов И.Ш. организовал посещение участниками ДТП отдела ГИБДД, дав указание Грезеву С.В. подготовить «потерпевшую» в ДТП сторону перед дачей объяснений в ГИБДД и все необходимые документы. Переговоры Мамедова И.Ш. и Грезева С.В. продолжаются до окончания оформления ДТП в ГИБДД;

- 19 октября 2017 года Мамедов И.Ш. дает указание Бердникову С.В. найти одного «друга» без автомобиля, которому пообещать оплату за услугу. 20 октября 2017 года ведутся разговоры между Мамедовым И.Ш. и Грезевым С.В. о выборе места для инсценировки ДТП, деталях ДТП. Относительно оформления ДТП в ГИБДД Мамедова И.Ш. разговаривает с Ю***. и Л***.;

- 21 октября 2017 года Мамедов И.Ш. дает указание М***. срочно подготовить автомобили BMW и Audi к 22 октября 2017 года, М***. говорит, что Audi можно только к 23 октября 2017 года. В разговоре с И*** *** Мамедов И.Ш. просит дать ему права И*** и тот отвечает согласием;

- 22 октября 2017 года зафиксированы неоднократные разговоры Мамедова И.Ш. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Также между Мамедовым И.Ш., Грезевым С.В. и Павельевым Н.С. на протяжении всего дня ведутся переговоры относительно подготовки к инсценированному ДТП 23 октября 2017 года, а 23 октября 2017 года совершается ДТП;

- 23 октября 2017 года Мамедов И.Ш. просит Ю***. помочь с оформлением ДТП в ГИБДД, созванивается с И***., чтобы тот подъехал для оформления;

- в разговоре 5 ноября 2017 года Мамедов И.Ш. просит у Н***. права. 8 ноября 2017 года ведутся разговоры между Мамедовым И.Ш., Грезевым С.В. и Бердниковым С.В., связанные с подготовкой инсценировки ДТП с участием автомобиля Mercedes, а также разговоры между Мамедовым И.Ш. и Ю***. с просьбой помочь с регистрацией ДТП в ГИБДД 9 ноября 2017 года. 9 ноября 2017 года Мамедов И.Ш. и Павельев Н.С. обсуждают предполагаемое место для инсценировки ДТП, Мамедов И.Ш. просит М***. подъехать в определенное место и дает указание Бердникову С.В. срочно найти водителя с автомобилем, который надо будет «бить», Бердников С.В. отзванивается, говоря, что нашел. 9 ноября 2017 года переговоры Мамедова И.Ш. и Ю***. по факту оформления ДТП;

- 14 ноября 2017 года Мамедов И.Ш. дает указание Грезеву С.В. срочно восстановить все автомобили, Мамедов И.Ш. разговаривает с Н***. и просит ключи от автомобиля. 15 ноября 2017 года зафиксированы разговоры Мамедова И.Ш. с Грезевым С.В., в которых Мамедов И.Ш. дает указание найти людей, а также разговоры Мамедова И.Ш. с Павельевым Н.С. о месте встречи, о ДТП. Мамедов И.Ш. разговаривает с Ю***. о том, что подойдут люди, надо оформить два ДТП между автомобилями Mercedes и Porsche, а также между Mercedes и Toyota;

- 17 ноября 2017 года Мамедов И.Ш. предупреждает Грезева С.В., что сегодня для оформления ДТП нужна будет Т***, ведутся разговоры о нюансах инсценировки ДТП. Мамедов И.Ш. неоднократно созванивается с Ю***., обсуждая моменты, связанные с регистрацией ДТП. Зафиксированы разговоры Мамедова И.Ш. и Павельева Н.С. о ДТП.

На протяжении указанного выше времени Мамедов И.Ш. ведет разговоры с иными лицами относительно проведения оценки автомобилей, осуществления страховыми компаниями выплат.

Кроме того, о причастности осужденных к хищению денежных средств страховых компаний достоверно свидетельствуют и сведения ПАО «М***», ПАО «В***» о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Князева А.В., Ц***. В период совершения преступлений с 11 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года с указанных абонентских номеров осуществлялись многочисленные телефонные переговоры и пересылка сообщений друг с другом, а также с абонентскими номерами, находящимся в пользовании осужденных М***., Парфенова Д.В., Бердникова С.В., а также лиц, выступивших участниками инсценированных ДТП и не подозревающих о преступной деятельности осужденных.

Согласно сведениям ПАО «В***» о телефонных соединениях, в период времени с октября по декабрь 2017 года с абонентских номеров, находящихся в пользовании свидетелей Ю***., Д***., Е***., осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Мамедова И.Ш. С абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля И***. осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Грезева С.В.

***» о телефонных соединениях установлено, что в период времени со 2 по 19 октября 2017 года с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля Ю***., осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Мамедова И.Ш., а в период времени с 7 октября 2017 года по 20 января 2018 года с абонентского номера, находящегося в пользовании М***., осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Грезева С.В.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности апелляционных жалоб осужденных и защитников в части доводов о непричастности к ряду преступлений и отсутствии в действиях Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С. и Бердникова С.В. квалифицирующего признака совершения преступления в организованной группе, а Парфенова Д.В. и Князева А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы защитника Ориничевой Е.А. о необходимости признания в действиях Парфенова Д.В. эксцесса исполнителя. Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, верно установил, что действия Парфенова Д.В., направленные на хищение чужого имущества, совершены с Грезевым С.В. группой лиц по предварительному сговору, охватывались их совместным умыслом.

Показания осужденных относительно наличия между ними исключительно дружеских отношений, оказания помощи друг другу в дни инсценированных ДТП по чьей-либо просьбе, случайного их нахождения на месте совершения преступления, общения только как приятелей на темы, не связанные с преступлениями, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Версии осужденных относительно обстоятельств преступлений являются способом защиты от предъявленного обвинения, выбранным ими с целью избежания ответственности за содеянное. При этом каждый из осужденных стремился преуменьшить как свою роль в совершении преступлений, так и роль членов организованной группы, в том числе Мамедова И.Ш.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю***., М***., Б***., А***., М***., Д***. в части оказания давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, изложение показаний в протоколе не с их слов, неразъяснения прав, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденных и защитников в данной части опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей - следователей СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Б***., А***., Т***., суть которых сводится к тому, что допросы вышеуказанных свидетелей, проводимые каждой из них в рамках предварительного расследования уголовного дела, соответствовали требованиям УПК РФ, показания свидетели давали добровольно, последовательно. В имеющихся в материалах дела протоколах показания указанных свидетелей изложены с их слов, права и обязанности свидетелям разъяснялись, давления на них не оказывалось, посторонних лиц в кабинете не было. Протоколы допроса подписывались собственноручно, после прочтения текста, замечаний высказано не было.

В силу установленных обстоятельств, суд верно указал на отсутствие фактов оказания на свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях самооговора или оговора других лиц, поэтому показания упомянутых лиц, данные ими во время предварительного расследования, об обстоятельствах содеянного осужденными в отношении потерпевших суд оправданно положил в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного Грезева С.В., судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении по делу судебных экспертиз. Каждая из них проведена высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суда не имеется.

Доводы осужденного Павельева Н.С. о непроведении его опознания свидетелями А***., Б***., И***. и очных ставок с указанными свидетелями не ставят под сомнение показания указанных свидетелей и не подрывают выводы суда о виновности Павельева Н.С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно незаконного оправдания Князева А.В. по эпизоду от 20 октября 2017 года.

По данному эпизоду Князеву А.В. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования организованной группой при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

При этом суд верно указал, что в подтверждение предъявленного обвинения стороной обвинения представлены сведения ПАО «М***» о телефонных соединениях по абонентским номерам, принадлежащим осужденным, содержащиеся на компакт-диске, осмотром которого установлено, что 20 октября 2017 года абонентский номер, находящийся в пользовании Князева А.В., был зафиксирован в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от ул. С***, где было совершено преступление, и ул. М***, д.*** г.Ульяновска, где располагается ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Вместе с тем осужденный Князев А.В. суду показал, что Мамедов И.Ш. на своем автомобиле подвозил его на базу отдыха на праздник в честь дня рождения знакомой, и он оставил свой телефон в автомобиле Мамедова И.Ш. Телефон ему был возвращен только через сутки.

Указанные показания Князева А.В. подтверждены показаниями осужденного Мамедова И.Ш., согласно которым Князев А.В. участия в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2017 года не принимал. Данное ДТП инсценировал именно Мамедов И.Ш. Указал, что подвозил Князева А.В. на своем автомобиле на базу отдыха для празднования дня рождения, и Князев А.В. оставил свой телефон в его автомобиле. По данному телефону Князева А.В. он (Мамедов И.Ш.) непосредственно после совершения ДТП звонил знакомому с просьбой отодвинуть автомобиль.

Осужденные Бердников С.В. и Ц***. также не указывали на причастность Князева А.В. к совершению данного преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л***. показал, что ранее видел Князева А.В. в кругу общения Мамедова И.Ш., однако его участие в инсценированном ДТП 20 октября 2017 года отрицал.

Кроме того, выводы суда о непричастности Князева А.В. к указанному преступлению подтверждаются и заключениями фоноскопических экспертиз.

Так, согласно стенограмме телефонных переговоров Мамедова И.Ш., имеются файлы 33615922, 33621415, 33621636 от 20 октября 2017 года о том, что Мамедову И.Ш. звонит Князев А.В.

Вместе с тем, согласно заключениям фоноскопических экспертиз, решить вопрос о наличии или отсутствии на спорной фонограмме голоса и речи, принадлежащих Князеву А.В., не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Б***. показала, что единственным доказательством причастности Князева А.В. к совершению преступления 20 октября 2017 года являются сведения ПАО «М***» о том, что его абонентский номер находился в зоне базовых станций операторов сотовой связи, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления.

Анализ показаний указанных свидетелей, осужденных, заключений судебных экспертиз привел суд к выводу об отсутствии данных бесспорно свидетельствующих о причастности Князева А.В. к совершению преступления 20 октября 2017 года. Судебная коллегия согласна с утверждением суда о том, что доказательств, с достоверностью изобличающих Князева А.В. в совершении мошенничества 20 октября 2017 года, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Суд, основываясь на требованиях частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, принял верное решение об оправдании Князева А.В. по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведенных в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В., Князева А.В., Парфенова Д.В. и дал правильную юридическую оценку их действиям.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Мамедову И.Ш., Грезеву С.В., Павельеву Н.С., Бердникову С.В., Князеву А.В., Парфенову Д.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал:

Мамедову И.Ш. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, места службы, факт трудоустройства, то есть занятие общественно-полезным трудом, службу в Вооруженных силах РФ, награждение знаком «Отличник ВС РФ», многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, отсутствие претензий потерпевшей стороны;

Грезеву С.В. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, награждение многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, отсутствие претензий потерпевшей стороны;

Павельеву Н.С. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, работы, факт трудоустройства, то есть занятие общественно-полезным трудом, отсутствие претензий потерпевшей стороны;

Князеву А.В. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, награждение многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, тот факт, что рос и воспитывался в неполной семье, остался без попечения матери, отсутствие претензий потерпевшей стороны;

Бердникову С.В. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, факт трудоустройства, то есть занятие общественно-полезным трудом, отсутствие претензий потерпевшей стороны;

Парфенову Д.В. - состояние здоровья осужденного и его близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензий потерпевшей стороны.

Учтено судом и то, что Мамедов И.Ш. в браке не состоит, трудоустроен, в быту, по месту учебы и службы характеризуется положительно, на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; Грезев С.В. в браке не состоит, в быту характеризуется положительно, на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; Павельев Н.С. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, по сведениям УФСИН меру пресечения не нарушал, на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; Князев А.В. в браке не состоит, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по сведениям УФСИН меру пресечения не нарушал; Бердников С.В. в браке не состоит, трудоустроен, в быту характеризуется положительно, на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался; Парфенов Д.В. в браке не состоит, в быту характеризуется положительно, на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В., Князева А.В., Парфенова Д.В., суд обоснованно не установил.

Что касается доводов Грезева С.В. и его защитника о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание смерти отца осужденного в 2016 году, то они являются не убедительными. Как следует из содержания приговора, все данные о личности Грезева С.В. были учтены при назначении осужденному наказания. При этом признание обстоятельствами, смягчающими наказание, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденным Мамедову И.Ш., Грезеву С.В., Павельеву Н.С. и Бердникову С.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личностях осужденных и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, а в отношении Парфенова Д.В. и Князева А.В. - более мягкими видами наказания, такими, как обязательные работы и штраф, соответственно.

Наказание осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, Мамедову И.Ш., Грезеву С.В., Павельеву Н.С. - с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, по эпизоду от 11 октября 2017 года Мамедову И.Ш., Грезеву С.В., Павельеву Н.С. и Парфенову Д.В., а также по эпизоду от 23 октября 2017 года осужденным Мамедову И.Ш., Грезеву С.В., Павельеву Н.С., с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ, его размер и вид в полной мере мотивирован, оно является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения всем осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не может с ними не согласиться.

Несмотря на утверждения осужденных и их защитников, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389¹⁵ и пунктом 1 части 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части УК РФ при принятии решений о зачете времени предварительного содержания под стражей и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении Мамедова И.Ш., Грезева С.В. и Павельева Н.С., а также не произведен зачет времени в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бердникова С.В.

В силу пункта «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции указанный зачет времени содержания под стражей в отношении осужденных Мамедова И.Ш., Грезева С.В. и Павельева Н.С. произведен не верно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, в день провозглашения приговора в отношении осужденного Бердникова С.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вместе с тем судом первой инстанции не указано на зачет времени содержания Бердникова С.В. под стражей в период с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Бердникова С.В. под стражей в период с 25 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Правила части 3⁴ статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления указанного Федерального закона, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом Павельева Н.С., осужденному за преступления, имевшие место до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, независимо от того, что избрание этой меры пресечения имело место после указанной даты. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

Также судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части даты окончания срока содержания осужденного Князева А.В. под домашним арестом (справка от 12 апреля 2021 года №76/ТО/66/9) и учесть на основании части 5 статьи 72 УК РФ срок нахождения Князева А.В. под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 25 декабря 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с Мамедова И.Ш., Грезева С.В. и Князева А.В. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с возмещением средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ).

Суд, как следует из приговора, постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с возмещением средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы, с Мамедова И.Ш. и Грезева С.В. по 600 рублей, а с Князева А.В. – 800 рублей.

Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из положений статьи 132 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

В силу части 8 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В связи с этим лица, по делам которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Согласно материалам дела (том 9 л.д. 22-27, 137-144, 238-245, т. 10 л.д. 109-117), производство товароведческих экспертиз и исследований было поручено органом предварительного следствия экспертам ООО «Э***».

Невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях материалами уголовного дела не подтверждена.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с производством судебных товароведческих экспертиз, с осужденных обусловлено их проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

Таким образом, решение суда о взыскании с Мамедова И.Ш., Грезева С.В. и Князева А.В. затрат, связанных с производством судебных товароведческих экспертиз, судом не мотивировано и не может быть признано законным.

В остальном приговор первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 года в отношении Мамедова Идриса Шафаята оглы, Грезева Сергея Владимировича, Павельева Николая Сергеевича, Бердникова Станислава Владимировича, Князева Андрея Вадимовича, Парфенова Дениса Валерьевича изменить:

исключить указание на зачет в срок лишения свободы времени нахождения Павельева Н.С. под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года на основании части 3⁴ статьи 72 УК РФ;

на основании статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения Павельева Н.С. под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 24 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

считать правильным зачет времени содержания под стражей Мамедова И.Ш. и Грезева С.В. с 5 июня 2019 года по 19 апреля 2021 года, Павельева Н.С. с 5 по 6 июня 2019 года и с 25 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Бердникова С.В. под стражей в период с 25 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ;

уточнить резолютивную часть приговора, считая правильной дату окончания срока нахождения Князева А.В. под домашним арестом – 25 декабря 2020 года.

Этот же приговор в части взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением средств, затраченных на проведение товароведческих экспертиз, с Мамедова И.Ш. и Грезева С.В. по 600 рублей, с Князева А.В. - 800 рублей отменить, освободив осужденных от указанных процессуальных издержек.

В остальном данный приговор в отношении Мамедова И.Ш., Грезева С.В., Павельева Н.С., Бердникова С.В., Князева А.В., Парфенова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: