Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2014 ~ М-1231/2014 от 30.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Дело № 2-1050/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 октября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца Харлан Е.С.,

представителя истца Полугрудовой С.В.,

представителя ответчика Крыловой С.В.,

представителя ответчика Бережного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлан Евгении Сергеевны к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Харлан Е.С. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» (далее – КУ НАО «СМТО») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 17 сентября 2014 года ответчиком был издан приказ №947-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает указанный приказ незаконным. Указывает, что 23 июля 2014 года приказом №732-ЛС ей был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, этим же приказом работодатель лишил ее премии за июль 2014 года. Указывает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ею не была сдана в установленный до 15 апреля 2014 года срок форма статистической отчетности П-2. Указывает, что в период с 04.04.2014 по 27.04.2014 находилась в отпуске, в связи с чем дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует. Приказом от 23 июля 2014 года №734-ЛС ей было объявлено замечание на том основании, что в срок до 02 мая 2014 года не был представлен отчет по форме 0503125 «Справка по консолидируемым расчетам». Вместе с тем, с учетом выходных и праздничных дней указанный отчет должен был быть сдан до 05 мая 2014 года включительно, однако 05 мая 2014 года она находилась на больничном, в связи с чем не могла подготовить отчет. Также указывает, что была уволена на основании докладной записки главного бухгалтера от 01.08.2014, однако с указанной запиской ее никто не ознакомил, содержимое докладной ей не известно, письменных объяснений работодатель от нее не просил, составленный акт об отказе дать объяснения не соответствует действительности. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она была лишена премии за июль 2014 года в размере 12112 рублей 10 копеек. Кроме того, работодатель обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62982 рубля 92 копейки. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

Просит признать приказ от 23.07.2014 №732-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ от 23.07.2014 №734-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; признать приказ от 17 сентября 2014 года №947-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить на работе в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности КУ НАО «СМТО» с 18 сентября 2014 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62982 рубля 92 копейки, ежемесячную премию за июль 2014 года в размере 12112 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом в судебном заседании уточнены требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика 74829 рублей 45 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными в связи с тем, что дисциплинарных проступков не совершала, работодателем нарушена процедура увольнения. Указала, что не могла быть уволена в период избирательной кампании, поскольку являлась председателем участковой избирательной комиссии.

Представитель истца Полугрудова С.В. в судебном заседании требования поддержала. Указала на незаконность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарных проступков работник не совершал. Полагает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика Крылова С.В. с требованиями не согласилась. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушила график документооборота, в связи с чем правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указала, что процедура увольнения была работодателем соблюдена, в частности от истца в присутствии свидетелей истребовались объяснения. Также ссылается на то, что работник злоупотребил правом, не сообщив работодателю о том, что является членом избирательной комиссии с решающим голосом.

Представитель ответчика Бережной А.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Полагает увольнение истца законным.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Харлан Е.С. с 01 августа 2013 года состояла в трудовых отношениях с КУ НАО «СМТО» в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.28-29, 30).

Приказом от 23 июля 2014 года №732-ЛС (л.д.73) Харлан Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Пунктом 2 указанного приказа истец лишена премии в соответствии с п.24 части IV Положения об оплате труда работников КУ НАО «СМТО» за июль 2014 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что истцом нарушен срок предоставления ежемесячной бухгалтерской отчетности, а именно: согласно Плану документооборота КУ НАО «СМТО» на 2014 год форма 0503125 «Справка по консолидируемым расчетам» должна составляется и предоставляться в отдел бухгалтерского учета и отчетности Аппарата Администрации НАО ежемесячно в срок до 2 числа месяца, однако отчетность была направлена только 07 мая 2014 года (л.д.53).

В соответствии с п.5.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возлагаемые на него настоящим договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями Работодателя.

Согласно должностной инструкции бухгалтера, с которой истец ознакомлена 01.08.2013, в обязанности бухгалтера том числе входит: подготовка и сдача статистических отчетов (11-кратка-годовая, П2 краткая); подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности (л.д.103-104).

Из плана документооборота КУ НАО «СМТО» на 2014 год, следует, что справка по консолидируемым расчетам (0503125) должна предоставляться в Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа до 01 числа каждого месяца. Ответственным исполнителем за предоставление указанной справки является Харлан Е.С. (л.д.34-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что справка по консолидируемым расчетам (0503125) должна предоставляться до 01 числа каждого месяца включительно.

В свою очередь, судом установлено, что справка по консолидируемым расчетам (0503125) была направлена истцом в Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа 07 мая 2014 года.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства что 01 мая 2014 года являлось нерабочим праздничным днем, указанная справка должна была быть предоставлена в первый рабочий день, то есть 05 мая 2014 года.

Однако, как судом установлено и не оспаривается сторонами, с 05 мая 2014 года по 16 мая 2014 года истец была освобождена от работы в связи с нахождением на больничном (л.д.45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины работника в неисполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем приказ от 23 июля 2014 года №732-ЛС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным.

Довод представителя ответчика о том, что указанная справка должна быть подготовлена в срок до 30 апреля 2014 года судом во внимание не принимается, как противоречащий предоставленному плану документооборота, показаниям свидетеля Бажуковой Н.С., указавшей, что последним днем для предоставления справки являлось 05 мая 2014 года.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что 05 мая 2014 года с утра истец находилась на работе не имеет правового значения, поскольку с указанной даты Харлан Е.С. являлась временно нетрудоспособной.

Незаконным является также п.2 Приказа от 23 июля 2014 года №732-ЛС, в соответствии с которым Харлан Е.С. было решено не выплачивать премию в соответствии с п.24 части IV Положения об оплате труда работников КУ НАО «СМТО» за июль 2014 года.

Ответчик не учитывает, что пункт 24 части IV, на который идет ссылка в приказе от 23 июля 2014 года №732-ЛС, регулирует условия и порядок установлении работникам учреждения надбавок стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы и не распространяется на отношения, связанные с назначением и выплатой премий.

В свою очередь порядок премирования работников устанавливается п.28 Положения, в соответствии с которым премиальные выплаты осуществляются по итогам работы за месяц, квартал, год в пределах фонда оплаты труда. Основным условием для выплаты работникам премии является успешное добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей. При наличии нарушений трудовой или исполнительской дисциплины, фактов недобросовестного исполнения должностных обязанностей, в том числе наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения трудовой или исполнительской дисциплины в отчетном месяце (июле 2014 года) до вынесения приказа от 23 июля 2014 года №732-ЛС.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, другие приказы о лишении истца премии не издавались. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика от 23 июля 2014 года №732-ЛС.

Поскольку, как установлено выше, приказ, которым решено не выплачивать премию истцу был признан незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за июль 2014 года в размере 12112 рублей 10 копеек. Размер премии сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что приказом от 23 июля 2014 года №734-ЛС Харлан Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.44).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что Харлан Е.С. были нарушены сроки представления статистической отчетности, а именно формы статистической отчетности 11(краткая) и П-2 (инвест), срок для предоставления которых установлен до 01 апреля 2014 года (л.д.40).

Согласно должностной инструкции истца предоставление указанных форм статистической отчетности является обязанностью бухгалтера.

Из плана документооборота КУ НАО «СМТО» на 2014 год, следует, что Форма п-2 (инвест) «Сведения об инвестиционной деятельности» должна предоставляться до 01 апреля 2014 года, а п-2 «Сведения об инвестициях и нефинансовые активы» - не позднее 20 числа. Также установлено, что Сведения о наличии и движении основных фондов некоммерческих организаций форма 11 – до 01 апреля 2014 года. Ответственным исполнителем является Харлан Е.С.

В свою очередь указанные формы статистической отчетности были представлены истцом только 29 апреля 2014 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Харлан Е.С. имел место дисциплинарный проступок, поскольку истцом должностные обязанности были исполнены ненадлежащим образом с нарушением установленных для исполнения сроков по ее вине.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей суду не представлено.

При этом к уважительным причинам не может быть отнесено исполнение истцом срочных поручений, входящих в ее должностные обязанности. Кроме того, из показаний свидетеля Бажуковой Н.С. следует, что таких обязанностей в указанный период на истца не возлагалось.

Несостоятельной является ссылка Харлан Е.С. на то обстоятельство, что в выданном ей плане документооборота срок исполнения указанных обязанностей установлен до 15 апреля 2014 года, поскольку представленный истцом план в установленном порядке не утвержден, имеет исправления.

Таким образом, ответчик обоснованно привлек Харлан Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует тяжести совершенного проступка, поведению работника.

Процедура привлечения к дисциплинарному ответственности не нарушена, у работника истребовались объяснения, срок наложения взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, с учетом нахождения истца в отпусках и на больничном, не нарушен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части признания приказа от 23 июля 2014 года №734-ЛС должно быть отказано.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 17 сентября 2014 года №947-ЛС действие трудового договора от 01.08.2013 №367 прекращено, Харлан Е.С. уволена с должности бухгалтера с 17 сентября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.87).

Основанием для вынесения приказа указана докладная записка главного бухгалтера от 01.08.2014, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 01 августа 2014 года.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Голубковой Н.М. от 01.08.2014 в соответствии с приказом от 17 июля 2014 года №206-ОД бухгалтеру Харлан Е.С. было предложено в установленные сроки, то есть до 01 августа 2014 года сдать с устраненными недочетами, повлекшими не приемку ж/о №7 за период с августа по декабрь 2013 года. При проверке журналов 01 августа 2014 года выявлено следующее: отсутствуют документы-основания для перемещений с одного материально-ответственного лица другому; отсутствуют документы – основания для списания материальных запасов; в ж/о остатки на начало месяца, соответственно на конец месяца на бумажных носителях не сходятся с данными бухгалтерского учета в программе за 2013 год; отсутствует комиссия в актах ОС-1; отсутствуют подписи в документах, печати (л.д.84-85).

Наличие указанных недостатков в работе также подтверждается показаниями свидетеля Бажуковой Н.С.

Согласно должностной инструкции бухгалтера, в обязанности Харлан Е.С. были вменены, в том числе, выполнение работы по ведении бухгалтерского учета имущества; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнение прочих поручений руководителя Учреждения и главного бухгалтера.

Приказом от 17 июля 2014 года №206-ОД, бухгалтеру Харлан Е.С. установлен срок сдачи журналов операций №7 за период с августа 2013 года по февраль 2014 года до 01 августа 2014 года (л.д.79). Истец ознакомлена с приказом 18 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Харлан Е.С. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее должностной инструкцией, приказом от 17.07.2014 №206-ОД трудовые обязанности, поскольку, в установленный срок до 01 августа 2014 года недостатки при ведении журнала операций №7 устранены не были.

Вместе с тем, работодателем грубо нарушена процедура увольнения Харлан Е.С. в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлено, что в установленном порядке объяснения у работника ответчиком не истребовались, в связи с чем Харлан Е.С. была лишена возможности принести возражения по факту вмененного проступка.

При этом, из пояснений истца следует, что письменные объяснения у нее по факту нарушения трудовой дисциплины работодатель не просил, какой именно дисциплинарный проступок ею совершен сообщено не было, служебная записка, являющаяся основанием для увольнения, представлена не была.

Довод представителя ответчика об обратном судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Представленный акт от 01 августа 2014 года №5 (л.д.82), по мнению суда, не является надлежащим истребованием объяснений, поскольку подтверждения истребования у работника именно письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей суду не представлено. В свою очередь истец указала, что объяснения у нее работодатель не просил, в телефонном разговоре было сообщено о необходимости явится на работу для устранения недостатков.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в письменном виде истцу не предлагалось представить объяснения.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в пятницу установлен рабочий день до 12 часов 30 минут, в связи с чем законных оснований для вызова истца на работу после окончания рабочего дня, в том числе для дачи объяснений, у работодателя не имелось. Приказ о вызове работника на работу не издавался. Кроме того, из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается, что в указанный день Харлан Е.С. явиться на работу после окончания рабочего дня не могла, поскольку находилась с больным ребенком.

Акт от 17 сентября 2014 года также не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей. Из содержания указанного документа следует только устное ознакомление Харлан Е.С. руководителем учреждения со служебной запиской, уведомлением от 01 августа 2014 года №52, актом от 01 августа 2014 года. При этом, уведомление о даче объяснений от 01 августа 2014 года №52 истцу вручено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств ознакомления истца со служебной запиской от 01 августа 2014 года, а также другими служебными записками, по факту неисполнения истцом обязанности по надлежащему ведению журнала, а также истребования у Харлан Е.С. письменных объяснений.

При этом, двухдневный срок для дачи письменных объяснений предоставлен не был, доказательств отказа истца от дачи объяснений суду не представлено.

Кроме того, из приказа от 17 сентября 2014 года №947-ЛС следует, что основанием для увольнения послужили докладная записка от 01 августа 2014 года, а также акт об отказе дачи письменного объяснения от 01 августа 2014 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено с учетом приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий приказами от 23 июля 2014 года №732-ЛС и 734-ЛС.

Вместе с тем, как установлено выше, приказ №732-ЛС является незаконным, что не было учтено работодателем при увольнении Харлан Е.С.

Также работодателем при увольнении не учтен тот факт, что Харлан Е.С. являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №46 с правом решающего голоса, что подтверждается удостоверением от 08 июля 2013 года, справками от 28.11.2014 б/н.

В свою очередь, в соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

При этом, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, а также в Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 160-О-П, работник, являющийся членом избирательной комиссии может быть уволен по инициативе работодателя только за грубое нарушение трудовых обязанностей и только при условии, если такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

В свою очередь, работодателем, на которого возложена обязанность доказать факт законности увольнения, не представлено доказательств совершения Харлан Е.С. грубого нарушения трудовых обязанностей, а равно злоупотребления правами со стороны истца.

При этом, довод ответчика о том, что Харлан Е.С. не сообщала о том, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем злоупотребила предоставленным ей правом, судом не принимается во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, ответчиком не опровергается, что 13 августа 2013 года из Избирательной комиссии Ненецкого автономного округа поступало письмо с просьбой предоставить возможность Харлан Е.С. участия в обучающем семинаре. 15 и 16 августа 2013 года истец участвовала в обучающем семинаре Избирательной комиссии Ненецкого автономного округа.

17 сентября 2014 года ответчику было подано заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с участием в выборах 14 сентября 2014 года (л.д.101), которое было удовлетворено работодателем (л.д.102).

Из пояснений истца следует, что то обстоятельство, что она является председателем избирательной комиссии, ей не скрывалось, как она полагала, работодателю было известно об указанном факте. Работникам учреждения было известно, что она является председателем избирательной комиссии.

Из показаний свидетеля Бажуковой Н.С. также следует, что Харлан Е.С. указанный факт не скрывался, работникам учреждения было известно, что она является председателем избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Харлан Е.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа от 17.09.2014 №947-ЛС незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Харлан С.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18 сентября 2014 года, а с ответчика подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд исходит из следующих расчетов.

1988,51 * 43 = 85505 рублей 45 копеек, где 1988,51 – среднедневной заработок согласно записки-расчету (л.д.106 – оборотная сторона), 43 – количество дней вынужденного прогула.

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 74829 рублей 45 копеек.

Представленные истцом и ответчиком расчеты судом отвергаются, поскольку не соответствуют требованиям ст.139 ТК РФ.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени и продолжительности нарушения трудовых прав истца, душевных и нравственных страданий.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3408 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харлан Евгении Сергеевны к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» от 23 июля 2014 года №732-ЛС незаконным.

Признать приказ Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» от 17 сентября 2014 года №947-ЛС незаконным.

Восстановить Харлан Евгению Сергеевну в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» с 18 сентября 2014 года.

Взыскать с Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» в пользу Харлан Евгении Сергеевны премию за июль 2014 года в размере 12112 рублей 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74829 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 91941 рубль (Девяносто одна тысяча девятьсот сорок один рубль) 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3408 рублей (Три тысячи четыреста восемь рублей) 25 копеек.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин