Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 (2-6641/2014;) ~ М-6178/2014 от 13.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                           Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безродного ФИО11 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Безродный С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, Безродный С.В. просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Безродный С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хорпякова М.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98).

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» - Котляров В.В. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Безродному С.В., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (л.д. 6-7). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, определением суда от 18.02.2015г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 76).

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. (л.д. 80-84).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение №, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., стало нарушения водителями ФИО6 и ФИО5 правил дорожного движения (л.д. 6-7). Оба водителя были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, составленные в отношении указанных лиц (л.д. 8, 9).

Суд считает необходимым отметить, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали противоправные действия обоих водителей, в данном случае, имеет место обоюдная вина ФИО6 и ФИО5 в причинении вреда транспортным средствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств и считает необходимым определить степень вины пропорционально их противоправным действиям: ФИО6 - 50%, ФИО5 - 50%.

Исходя из установленной судом степени вины истца, вред, причиненный истцу, составит <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ОСАО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика взысканию подлежат убытки, понесенные истцом в связи с производством последним экспертного заключения. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

Кроме того, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34) и расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. (л.д. 32), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Безродного ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья                                                                                            И.В. Хрячков