Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-456/2015 от 13.03.2015

Дело № 22 к-456/15 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретарях Пивченко Д.И., Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 марта 2015 г., которым

ФИО1, <дата> <...> ранее судимому

11.01.2011 Верховским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы С.М., мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО6 <дата> около <...> в <адрес> <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и подозревается в открытом хищении имущества ФИО7 <дата> около <...> во дворе <адрес> <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По данным фактам <дата> и <дата> СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под номером №

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался <дата> до 3 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1 и ФИО9 окончательное обвинение, ознакомить участников процесса с материалами дела, составить обвинительное заключение.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел наличие у него заболевания в виде <...>, которое невозможно вылечить в условиях СИЗО-1 г. Орла. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, признал вину и раскаялся в содеянном.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд как на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению указал протоколы допроса подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО6, а также протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО9

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2015 (л.д. 50-51), указанные копии протоколов допроса и явок с повинной, а также другие материалы дела, представленные следователем в суд в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения, на которых базируются выводы суда о возможной причастности ФИО1 к преступлению, а также возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что противоречит основам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения уголовно  процессуального закона влекут отмену постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Избирая меру пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал то, что ФИО1 ранее судим, не имеет семьи и обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указанные основания не изменились.

Как видно из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, ранее судим за совершение преступления против собственности, в браке не состоит, не работает.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами.

Кроме того, предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, а именно предъявить ФИО1 и ФИО9 окончательное обвинение, ознакомить участников процесса с материалами дела, составить обвинительное заключение.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно медицинской справке ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 17.03.2015, ФИО1 имеет заболевания, но лечение получает в полном объеме. В экстренной медицинской помощи не нуждается.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не получает необходимого лечения, несостоятельны.

В связи с изложенным, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на указанный срок, подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы ФИО1 о том, что он признал вину и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу обвинения и назначении наказания.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░