Решение по делу № 12-409/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-409/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев жалобу Коневой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Коневой А.А,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Перми поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Коневой А.А. Дата по адресу: Адрес

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ (ч.3) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушений является Адрес

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человекам в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом, правомочным рассматривать жалобу, будет являться Адрес

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела в суде или судьей, которым дело подсудно, и допускающие нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коневой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коневой А.А. направить для рассмотрения в АдресТел.: (831-49)5-32-26, 5-95-85(ф.) Копия верна

Судья Е.В.Мухина