Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31292/2019 от 24.07.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Опель астра», г/н Е883<...>. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. В предусмотренные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию оставила без удовлетворения, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 401517,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336217,36 руб., неустойку за период просрочки в размере 376563,44 руб., штраф в размере 168000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1590 руб., почтовые расходы в размере 1416 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13974 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 336217, 36 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 31980 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9682,17 руб.

Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права в виде недоказанности наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Не согласны с применением штрафных санкций, их размером, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель астра», г/н Е883<...>, принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 31105», г/н <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», куда в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховщик свои обязательства не исполнил.

Не согласившись с действиями ответчика, < Ф.И.О. >1 обратилась к ИП < Ф.И.О. >7 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 401517, 84 руб.

Претензия истца осталась без ответа ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта <...>.4 от <...> механические повреждения на транспортном средстве «Опель астра», г/н Е883<...> могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 365 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки ответчика на нарушение процессуальных прав, не предоставление времени для изучения заключения эксперта, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела ходатайства на которые ссылается представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отсутствуют, к апелляционной жалобе доказательства их направления также не приобщены.

Таким образом, судом первой инстанции судебное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд по своей инициативе применил положения, закрепленные в статье 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства от страховой компании не поступало.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в настоящем деле отсутствует. (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: