Решение по делу № 2-3132/2017 ~ М-3036/2017 от 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    18 октября 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                     Попова С.Н.

при секретаре                                                                                       Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишин М.И. к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 360 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 17 000 рублей. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор №а-ГС/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. В установленный п. 7.1.7 договора срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участникам не передан. До настоящего времени строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, не закончено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа. В связи с указанным исковые требования просит удовлетворить на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Мишина М.И.- Миллер С.А., по доверенности, требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске. С возражениями ответчика о применении ст. 333 ГКРФ не согласна.

Представитель ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 29), а также отзыв на исковое заявление в котором просила, снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просят отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мишина М.И. частично.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор №а-ГС/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, общей площадью 57,03 кв.м., находящаяся по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 3 152 162 рублей.

Мишин М.И. обязательства по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме (л.д. 33-34).

В срок, установленный п. 7.1.7 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) участнику долевого участия истцу не передана.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, которая последним оставлена без ответа (л.д. 10-11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу Мишина М.И.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 360 рублей.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что срок получения разрешения истек на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен, о чем на официальном сайте были опубликованы изменения к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с длительным процессом получения технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Миллер С.А., представляющая интересы Мишина М.И., действующая на основании доверенности, участвовала на досудебной подготовке, в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Мишина М.И. указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишина Матвея Игоревна удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» в пользу Мишина Матвея Игоревича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий