Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1319/2021 от 14.04.2021

Судья: Полозков Е.И.                 Дело № 12-1319/21

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года                              город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трофимова О.В. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова О.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трофимов О.В. просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В Краснодарский краевой суд от старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Северскому району, капитана полиции Бентюкова Д.А. поступили возражения, согласно которым в удовлетворении жалобы он просил отказать.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Трофимова О.В. по доверенности Зубкову О.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в 11 часов 00 минут старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Краснодарского края капитаном полиции Бентюковым Д.А. было установлено, что Трофимов О.В. нарушил положение статей 20, 22, 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а именно: на участке ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» 57 км + 450м (справа) без согласования с владельцем дороги обустроил съезд к земельному участку <№...>, используемому под базу торговли строительными материалами в полосе отвода автодороги, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом комиссионного обследования участка автодороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» км 57+300м — км 57+600м установлено, что съезд к земельному участку с кадастровым номером <№...> выполнен путём самовольного размещения железобетонных плит за границей этого участка в полосе отвода участка с кадастровым номером <№...> федеральной автодороги (л.д. 171-172). В соответствии с утвержденным ФКУ УПРДОР «Черноморье» проектом организации движения проезжая часть автодороги в месте устройства несанкционированных примыканий имеет только одну транзитную полосу движения в прямом направлении (крайняя правая). Крайняя левая полоса со стороны г. Краснодара предназначена для выполнения специализированного маневра поворота налево. В этой связи наличие в указанной зоне примыканий к основной проезжей части и их использование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, увеличивает число конфликтных точек в транзитной полосе движения, создает предпосылки к возникновению попутных столкновений (при торможении в транзитной полосе для съезда с дороги), а также столкновений при выезде с прилегающей территории в транзитную полосу с высокоинтенсивным движением.

Из схемы к заключению кадастрового инженера от <Дата ...> усматривается, что за границей асфальтового покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> напротив земельного участка с кадастровым номером <№...> на площади 108 кв.м. расположены бетонные плиты.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> относится к категории земель промышленности, энергетики, связи и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли много специального назначения - автомобильная дорога Краснодар-Новороссийск; площадь 1255077 кв м собственником земельного участка является Российская Федерация, правообладателем является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата ...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>, рапортом, извещением о явке для составления протокола (л.д.18), схемой участка ФАД (л.д. 19-20), ответом администрации МО Северский район от <Дата ...> <№...>, выпиской из ЕГРН о земельном участке (л.д. 35-37), письмом ФКУ Упрдор «Черноморье» от <Дата ...> (л.д. 39-40), ответом ФКУ Упрдор «Черноморье» Трофимову О.В. от <Дата ...> (л.д.41), фотоматериалом (л.д. 44-48), извещением (л.д. 54-55), определением о продлении сроков административного расследования (л.д. 57), актом комиссионного обследования участка автодороги от <Дата ...> (л.д. 119-121), схемой участка ФАД (л.д. 129), фотоматериалом (л.д. 133- 146),), ответом ФКУ Упрдор «Черноморье».

Таким образом, факт нахождения железобетонных плит в полосе отвода автодороги нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Часть 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Таким образом, усматривается, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, которая является собственностью Российской Федерации, запрещена любая деятельность, не связанная с эксплуатацией автодороги.

Трофимов О.В. устроив проезд к земельному участку с кадастровым номером <№...> путём размещения железобетонных плит, выполнил работы в границах полосы отвода автомобильной дороги, не связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а сами плиты являются объектами, не предназначенными для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относятся к объектам дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трофимова О.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Краснодарского краевого суда, проверив доводы заявителя Трофимова О.В. о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении Трофимова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья             В.Н. Климов