Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2021 ~ М-2627/2021 от 20.10.2021

70RS0001-01-2021-004309-96

№ 2-2499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Даниловой Е.Ю., Данилову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: в качестве прокурора – Туевой В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с иском к Даниловой Е.Ю., Данилову К.В. (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 05.04.2007 ОАО «ПСБ» и Данилова Е.Ю. заключили кредитный договор /________/ (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до 31.03.2027 под 14% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Томск, /________/, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 20,7 кв.м, стоимостью 800000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры, поручительство Данилова К.В. Квартира находится в собственности Даниловой Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.04.2007. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечивающему ипотекой квартиры, принадлежат Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной. Начиная с апреля 2021 года, погашение кредита заёмщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж был произведен 29.03.2021. В связи с нарушением заёмщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек более трёх раз в течение 12 месяцев, Банком в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (требования от 23.08.2021). В соответствии с требованием ответчику был предоставлен срок до 21.09.2021 погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. Задолженность заёмщиком погашена не была и в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.4.3.2 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23.09.2021 задолженность заемщика составляет 448583,52 руб., в том числе 415139,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 31916,43 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 02.03.2021 по 23.09.2021; 1527,98 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 01.05.2021 по 23.09.2021. Полагали, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №340К/2021 от 20.09.2021, что составляет 1571 200 руб. На основании изложенного, просили взыскать досрочно солидарно с Даниловой Е.Ю. и Данилова К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /________/ от 05.04.2007 в размере 448583,52 руб., в том числе: 415139,11 руб. – остаток ссудной задолженности; 31916,43 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 02.03.2021 по 23.09.2021; 1527,98 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; начиная с 24.09.2021 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты по просроченному основному долгу в размере 23% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Томск, /________/, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 20,7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Даниловой Е.Ю., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1571 200 руб.; расторгнуть кредитный договор /________/ от 05.04.2007, заключённый между ОАО «ПСБ» и Даниловой Е.Ю.; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Данилов К.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явился, сведений о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик – Данилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства со стороны суда.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена Даниловой Е.Ю. по месту регистрации её места жительства заказным письмом с уведомлением о явке в суд, в том числе, 18.11.2021. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия Даниловой Е.Ю. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, определив рассмотреть заявление в отсутствие сторон, изучив исковое заявление, доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.04.2007 между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Даниловой Е.Ю. заключен кредитный договор /________/, в соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб. сроком до 31.03.2027, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, состоящей из одной комнаты, общей площадью 20,70 кв.м, жилой площадью 11,50 кв.м за цену в размере 800 000 руб. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Из искового заявления следует, что ОАО «Промышленно-строительный банк» был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», о чём свидетельствуют изменения /________/, вносимые в устав ОАО «Промышленно-строительный банк».

В соответствии с п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Подписав кредитный договор, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, что подтверждается п. 4.2 кредитного договора /________/ от 05.04.2007.

Указанная в договоре сумма предоставлена ответчику Банком, что подтверждается расчётом задолженности, договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 05.04.2007. Стороной ответчиков данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик Данилова Е.Ю. надлежащим образом не исполняет, начиная с апреля 2021 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 23.09.2021, вследствие чего ссудная задолженность по состоянию на 23.09.2021 составила 415139,11 руб., задолженность по плановым процентам за период с 02.03.2021 по 23.09.2021 составила 31916,43 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 19.02.03.2021 по 23.09.2021 составила 1527,98 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком, между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Даниловым К.В. был заключен договор поручительства /________/ от 05.04.2007, по условиям п.1.1 которого поручитель обязался перед Банком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств Даниловой Е.Ю. (заёмщик) всех его обязательств перед Банком по кредитному договору /________/ от 05.04.2007, обязательств, которые могут возникнуть в ходе исполнения кредитного договора, в том числе обязательства: по возврату кредита в сумме 700000 руб., представленного сроком до 31.03.2027; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 14 % готовых; по уплате повышенных процентов (за несвоевременный возврат кредита), начисленных по ставке – 23 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

В силу требований ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.5.1 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания банком и поручителем и действует до полного исполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, нарушение Даниловой Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору является основанием для наступления ответственности поручителя Данилова К.В. перед займодавцем.

Как следует из п.4.3.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов, в том числе, при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или по выплате процентов за пользование кредитными средствами более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением заемщиком сроков условий кредитного договора, Банком в адрес ответчиков предъявлено письменное требование от 23.08.2021 в срок не позднее 21.09.2021 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Указано на намерение Банка расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п. 2 ст. 452 названного кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Даниловой Е.Ю. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на него, принимая во внимание, что в досрочном требовании в адрес Даниловой Е.Ю. Банком указано о намерении расторгнуть кредитный договор, на основании приведенных норм, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора /________/ от 05.04.2007 и о солидарном взыскании с Даниловой Е.Ю. и Данилова К.В. остатка ссудной задолженности в размере 415139,11 руб. и задолженности по плановым процентам за период с 02.03.2021 по 23.09.2021 в размере 31916,43 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 01.05.2021 по 23.09.2021 в размере 1527,98 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с 24.09.2021 (дата, следующая за датой проведения расчёта) и по день вступления решения суда в законную силу процентов по просроченному основному долгу в размере 23 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту, суд исходит из п.5.2 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, заёмщик обязан уплачивать кредитору повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере 23 % годовых от суммы просроченного платежа по кредиту, и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора /________/ от 05.04.2007 квартира по указанному адресу является предметом ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора /________/ от 05.04.2007 права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право кредитора как залогодержателя квартиры) подлежат удостоверению закладной по установленной кредитором форме, в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (продавец) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор купли-продажи закладной от 14.04.2008, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил права по закладной, содержащей следующие данные: залогодатель-должник: Данилова Е.Ю., предмет ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: г.Томск, /________/; договор, из которого следуют обязательства – /________/ от 05.04.2007.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Даниловой Е.Ю., Даниловым К.В. обеспеченных обязательств, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 20.09.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /________/, г. Томск, /________/, составляет 1964 000 руб. Приведенная истцом оценка со стороны ответчиков не оспорена.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1571200 руб., что составляет 80% от 1964 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 686 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 04.10.2021 с отметкой банка об исполнении.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 686 руб., согласно расчёту, на абз. 4 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (расчёт: 5200 руб. + 1 % х 248583,52 руб. = 7686 руб.), а также по 6000 руб. за 2 требования нематериального характера в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Даниловой Е.Ю., Данилову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /________/ от 05 апреля 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный банк» и Даниловой Е.Ю..

Взыскать солидарно с Даниловой Е.Ю. и Данилова К.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору /________/ от 05 апреля 2007 года в размере 448583,52 руб., в том числе:

- 415139,11 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 31916,43 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 02.03.2021 по 23.09.2021;

- 1527,98 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- начиная с 24.09.2021 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты по просроченному основному долгу в размере 23% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.

Взыскать солидарно с Даниловой Е.Ю. и Данилова К.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19686 (девятнадцати тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Томск, /________/, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 20,7 кв.м, принадлежащей на праве собственности Даниловой Е.Ю., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1571 200 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева