Определение по делу № 2-2036/2015 ~ М-2085/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-2036 по исковому заявлению

Мальцева Ю.А. к Доброву А.Е., Ситемину С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Мальцев Ю.А. обратился в суд с иском к Доброву А.Е., Ситемину С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Ю.А. приобрел у Доброва А.Е. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> цвета за <данные изъяты>.

Договоренность приобрести указанный автомобиль между Мальцевым и Добровым А.Е. была достигнута ранее и они даже составляли договор купли-продажи в простой письменной форме, но ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца он (Мальцев Ю.А.) и Добров А.Е. оформили договор купли-продажи транспортного средства через ИП ФИО1 и Мальцев Ю.А. был намерен перерегистрировать автомобиль на свое имя. Однако для этого было необходимо транспортное средство предоставить на осмотр сотрудникам РЭО ГИБДД, но автомобиль не был на ходу, так как ему требовался капитальный ремонт, и они с Добровым А.Е. договорились, что перерегистрируют транспортное средство позднее. Паспорт транспортного средства был ему передан Добровым А.Е. при заключении договора купли-продажи.

Через несколько месяцев примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он с указанным договором купли-продажи транспортного средства обращался в ГИБДД с целью поставить его на учет на свое имя, однако ему сообщили, что сделать это невозможно, так как наложен запрет на отчуждение. Он неоднократно обращался к Доброву А.Е. с просьбой решить вопрос о снятии обременений с транспортного средства, Добров А.Е. обещал Мальцеву Ю.А., что решит вопрос в скором времени, однако до настоящего момента этого не сделал.

Истец Мальцев Ю.А., и его представитель по постоянной доверенности адвокат Лебедева А.А., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Ситемин С.Ю. и Добров А.Е., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучкова М.С., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Мальцев Ю.А. не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчики - не требовали рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным разрешение дела только по имеющимся в деле материалам, в связи с чем оставляет без рассмотрения исковое заявление Мальцева Ю.А.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения заявителю следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, выдать подлинник квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мальцева Ю.А. к Доброву А.Е., Ситемину С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - оставить без рассмотрения.

Истец вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Кинешемский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Мальцеву Ю.А. уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, выдать подлинник квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Председательствующий: Л.И.Мравцева