Решение по делу № 2-2934/2020 ~ М-2863/2020 от 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Никонова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Денисюк Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к Денисюк Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2019г. в размере 78 982,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 569,47 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2019г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 67 000 руб. на срок 294 месяцев под 34,9 %, 19,9 % в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом снижения размера неустойки) составила 78 982,25 руб. в том числе: по основному долгу – 66 991,95 руб.; по процентам – 9 213,38 руб.; по неустойке – 2 776,92 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.02.2019г. в размере 78 982,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,47 руб.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. Представитель истца Кузнецова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Денисюк Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Никонов О.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не оспаривал, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, нахождением её на листке нетрудоспособности в связи с травмой, просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что 18.02.2019г. Денисюк Е.А. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно п.2.1. которого просила заключить с ней договор карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение №2 к Универсальному договоору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Тарифов Банка, и открыть ей Счет карты, выпустить к нему банковскую (платежную) карту.

Как следует из Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой договору присвоен , сумма лимита кредитования и порядок его изменения – 700 000 руб., срок возврата лимита кредитования (кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лимита кредитования – 294 мес., под 19,9% в год, в случае целевого использования кредитных средств, 34,9% в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 условий, с размером ежемесячного платежа в случае целевого использования кредитных средств 2 776,92 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Заключение между Сторонами договора банковского счёта (на основании которого Заёмщику Банком открывается СКС), элементы которого включены в Договор, заключение (путем присоединения) Универсального договора банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), содержащего Общие условия (п. 9 Индивидуальных условий).

Оценивая исследованный в судебном заседании указанный кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (п.10 Индивидуальных условий).

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также: за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заёмщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику с 26.03.2019г. возможность пользования кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001г. по 20.08.2020г.

Между тем ответчик Денисюк Е.А. обязанность внесения денежных средств в счёт уплаты задолженности, исполняет ненадлежащим образом, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.12.2019г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика Денисюк Е.А. 12.05.2020г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 06.05.2020г. в сумме 85 509,57 руб. Указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 18.02.2019г. по состоянию на 20.08.2020г. общая сумма задолженности составляет 78 982,25 руб. в том числе: по основному долгу – 66 991,95 руб.; по процентам – 9 213,38 руб.; по неустойке – 2 776,92 руб.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, право истца требовать от Денисюк Е.А. возвращения займа с учетом процентов за пользование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору составляет 2 776,92 руб. Данная выплата, по мнению суда, в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. При этом суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также факт обращения Денисюк Е.А. в банк в феврале 2020г. с заявлением об ухудшении своего финансового положения.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 776,92 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца на 1 500 руб., т.е. до 1 276,92 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Денисюк Е.А. задолженности по кредитному договору частично в размере 77 482,25 руб., в том числе: по основному долгу – 66 991,95 руб., по процентам – 9 213,38 руб., по неустойке – 1 276,92 руб.

В абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,47 руб., подтверждаемые платежными поручениями от 02.09.2020г., от 26.05.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019░. ░ ░░░░░░░ 77 482,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 524,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2020░.

░░░░░                                 

2-2934/2020 ~ М-2863/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Азиатско-Тихоокеанский Банк ПАО
Ответчики
Денисюк Елена Александровна
Другие
Кузнецова Валерия Александровна
Суд
Кировский районный суд г. Иркутска
Судья
Прибыткова Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
kirovsky--irk.sudrf.ru
04.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.09.2020Передача материалов судье
08.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.10.2020Судебное заседание
26.10.2020Судебное заседание
02.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее