Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 11- 1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Атяшево 03 февраля 2016 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Устякина А.И. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Устякин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, указав, что 04 августа 2014 года на участке возле дома № 6 автодороги, пролегающей по ул. Октябрьская с. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № и автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак № под управлением Попкова Ю.Н., в результате чего автомобиль был поврежден. Виновником в ДТП был признан Попков Ю.Н.

23 сентября 2014 года ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 8 481 рубля 53 копеек.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 8 481,53 рублей, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 22 628 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 11 314 рублей 28 копеек и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 31 августа 2015 года исковые требования Устякина А.И. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 547 рублей 03 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 11273 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 060 рублей, взыскана с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет Атяшевского района Республики Мордовия государственная пошлина в сумме 1514 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просил судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, повестка в адрес ответчика не поступала. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание обстоятельства, которые существенно влияют на результат рассмотрения дела, а именно, не учтен факт перечисления истцу в счет возмещения ущерба суммы в размере 7032,75 рублей, ранее была перечислена сумма 8 484,53 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцу в рамках урегулирования спора до вынесения судом решения. Истец не указал в иске о поступившем ему платеже в сумме 7032,75 рублей, введя тем самым суд в заблуждение. Просил применить к штрафу положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям, так как истец не утратил возможности пользоваться застрахованным транспортным средством. В части компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000,00 рублей, считал указанную сумму не соответствующей степени нравственных страданий и явно чрезмерной.

Истец Устякин А.И. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление, датированное 29 января 2016 годом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Коротина Ю.Г., действующая на основании доверенности № 654/2015 от 13 ноября 2015 года, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от 03 февраля 2016 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решения суда в части взыскания в пользу истца размера страхового возмещения, штрафа и изменению в части судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статььи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, 04 августа 2014 года на участке автодороги, пролегающей по ул. Октябрьская с. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия возле дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Устякина А.И., автомобиля Вольво - 850, государственный регистрационный знак № под управлением Попкова Ю.Н. и автомобиля Богдан-2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Вольво – 850 Попков Ю.Н. гражданская ответственность которого застрахована ООО «Бин Страхование», в связи с чем, 04.08.2014 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Устякина А.И. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа согласно Отчету № 74/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ - 210740, составленного ИП Медова С.Е., составила 31 028 рублей 56 копеек.

Установив наличие вины в действиях ответчика Попкова Ю.Н., учитывая положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения в пределах, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попкова Ю.Н. была застрахована в ООО "БИН Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8481,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25528 от 23.09.2014 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском к страховщику.

Размер восстановительного ремонта автомобиля определен страховщиком на основании заключения ООО «Тентоинвестсервис» от 17.09.2014 года, произведенному по заказу ООО «БИН Страхование».

Истец с определенным страховщиком размером причиненного транспортному средству ущерба не согласился, провел независимую оценку.

Согласно отчету № 74/14 от 25 октября 2014 года, проведенному ИП Медова С.Е., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 31 028,56 рублей.

Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» от 24.08.2015 года заявлен размер восстановительного ремонта в сумме 31028,56 рублей, выплачено истцу ООО «БИН Страхование» 7032,75 рублей, что подтверждается платежным поручением 39031 от 25.08.2015 года по договору страхования №, акт № №

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы судом первой инстанции в размере 22547 руб. 03 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 514 руб. 28 копеек (31028,56 – 8481,53- 7032,75) руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не состоятелен, поскольку, как подтверждается уведомлением о вручении, документы вручены ответчику 19.08.2015 года (л.д. 137 а). Решение судом вынесено 31 августа 2015 года.

Что касается заключения, при оценке отчетов о стоимости восстановительного ремонта, суд посчитал более обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, произведенную ИП Медовой С.Е.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен ИП Медовой С.Е. на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Отчет ИП Медовой С.Е. оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции № 6 от 30.12.2006 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( к договорам, заключенным, до 01 октября 2014 г).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца - потребителя услуги страхования установлен материалами дела, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей и признал ее разумной и справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции изменен в сторону уменьшения, имеются основания для изменения размера штрафа, а именно 15514,28 руб. х 50 % = 7757 руб. 14 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на статью 333 ГК Российской Федерации о снижении штрафа как явно несоразмерного заявленным требованиям.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по проведению экспертизы ИП Медовой С.Е. № 74/14 от 25.10.2014 года в размере 4000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1198 руб. 14 копеек, из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей + (800 рублей + 3% свыше 20 000,00 рублей) = 300,00 руб. + 898,14 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 31 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Устякина А.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 15 514 рублей 28 копеек, штраф в сумме 7757 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1198,14 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий Р.С. Селькина