Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-27/2018 (22-1756/2017;) от 12.12.2017

Дело № 22-1756/2017 Судья Филимонова Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ЕлецкойЮ.В. и её защитника Морозова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 года, которым

Елецкая Ю. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, лишенная родительских прав в отношении 3 малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая 15.03.2017 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.11.2017, с зачетом времени содержания под стражей за период с 07.11.2017 по 24.11.2017.

Заслушав объяснения осужденной Елецкой Ю.В. и её защитника Морозова А.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Елецкая Ю.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе вещество пирролидиновалерофенон (синоним: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным вещества N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,25 грамма.

Преступление совершено 06 апреля 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Елецкая Ю.В. вину в совершении преступления признала, и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденная Елецкая Ю.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на удовлетворительные характеристики по месту жительства. Считает, что наличие у неё зависимости от наркотических средств не может являться основанием для лишения её свободы. Утверждает, что на протяжении длительного времени может обходиться без наркотиков, при необходимости обязуется самостоятельно пройти соответствующее лечение. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не применены положения ст.64, 73 УК РФ. Считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными. Ссылается на то, что не привлекалась к административной ответственности, что является ВИЧ-инфицированной.

В апелляционной жалобе защитник Морозов А.В. в интересах осужденной Елецкой Ю.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы и приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционных жалобах осужденной. Полагает, что вывод суда о нежелании Елецкой Ю.В. стать на путь исправления не обоснован. Считает, что осужденная ЕлецкаяЮ.В. добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности по приговору Советского районного суда г. Орла от 15.03.2017, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и о том, что назначенное ранее наказание достигло своих целей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Елецкой Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ЕлецкойЮ.В., и с которым она согласилась, обоснованно, её действия квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Елецкой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, наличия судимости за аналогичное преступление, отсутствия привлечения к административной ответственности, наличия 3 малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, состояния здоровья; наличия смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном и способствования в расследовании преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые они сослались в апелляционных жалобах.

Круг смягчающих наказание обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, в связи с чем доводы осужденной и её защитника в этой части несостоятельны.

Доводы осужденной, высказанные в апелляционной инстанции, о наличии в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела усматривается, что о совершенном осужденной преступлении стало известно в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого последняя и была задержана сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции правильно учтено, что данное преступление Елецкая Ю.В. совершила в период отбытия наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, в короткий промежуток времени после его вынесения, что указывает на нежелание осужденной стать на путь исправления и повлекло назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Состояние здоровья осужденной судом было учтено при назначении наказания, в связи с чем выявление у нее ВИЧ инфекции само по себе не влияет на общественную опасность содеянного осужденной и её личности и не влечет смягчение наказания. Указанные обстоятельства подлежат учету в случае обращения Елецкой Ю.В. с ходатайством об освобождении от наказания по болезни в порядке ст.81 УК РФ, п.6 ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 года в отношении Елецкой Ю. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Председательствующий