Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-666/2021 (33-29715/2020;) от 05.11.2020

Судья Наумов С.Ю.                                 Дело № 33-666/2021 (33-29715/2020;)

50RS0028-01-2018-006715-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей                                   Широковой Е.В., Черных И.Н.,

при помощнике                 Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску фио к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Клубичкиной А.В.,

объяснения фио – представителя САО «ВСК»,

установила:

фио обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi».

В период действий договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате, указав на то, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

фио просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

суд взыскал с САО «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также с САО «ВСК» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 7пелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от страховой компании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что фио является собственником автомобиля марки «Mitsubishi», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Ответственность фио как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> состоялся осмотр автомобиля (л.д. 56-57).

Письмом от <данные изъяты> страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты и признании произошедшего события страховым, сославшись на то, что никакие повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту ООО «ТимЭксперт», согласно заключению которого направление, расположение и характер повреждений автомобиля дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения равна <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, приложив указанное заключение специалиста, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку страховая компания оспаривала относимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, постольку судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Однако поручение суда первой инстанции о проведении экспертизы экспертной организацией исполнено не было, материалы гражданского дела возвращены без исполнения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер подлежащего выплате возмещения, суд первой инстанции учел выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом заключении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате производства независимой экспертизы, услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило назначить по делу автотехническую экспертизу, указывая на то, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Поскольку в рассматриваемом деле по сути между сторонами имеется спор по факту наличия самого страхового события, постольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта механизм образования и характер совокупного объема механических повреждений автомобиля марки «Mitsubishi», зафиксированных в материалах административного производства, не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Nissan Almera», при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Перечень повреждений автомобиля механизм образования которых соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, приведен в тексте исследования в таблице <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, составила без учета процента износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, графического моделирования. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что повреждения автомобиля истца получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы страховщика об обратном.

Вместе с тем, поскольку проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, постольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взыскав со страховой компании в пользу истца денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи