Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2011 ~ М-271/2011 от 06.06.2011

Дело № 2 – 270 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ф.,

ответчика Петрова А.А.,

при секретаре: Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Могилевского Л.С. к Петров А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Могилевский Л.С. обратился в суд с иском к Петрова А.А. о взыскании с него денежных средств по договору займа и неустойки всего в размере 100000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Петрова А.А. был заключен договор займа в письменной форме. В соответствии с договором ответчик занял у истца 50000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в форме неустойки в размере 500 рублей, за каждый день просрочки. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

На день подачи искового заявления задолженность Петрова А.А. по договору займа составила 50000 рублей и неустойка в сумме 50 тысяч рублей, исходя из расчета : за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( всего 180 дней) размер неустойки составил 90000 рублей. Поскольку в соответствии с действующим законодательством размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки составляет 50000 рублей.

В судебное заседание истец Могилевский Л.С. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Ответчик Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не брал деньги в долг, а производил с бригадой для Могилевский Л.С. работы, и данная сумма была передана в качестве оплаты за работу. Однако представить договор подряда на работы не может, так как за давностью уничтожил его. После выполнения работ расписку не потребовал обратно, так как не подумал, что Могилевский Л.С. предъявит ему иск.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 330,331, 333 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом суду был представлен письменный договор займа, заключенный между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Могилевский Л.С. предоставил Петрова А.А. займ в размере 50000 рублей. Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа в установленные настоящим договором сроки, заемщик ежедневно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного займа. Заемщик обязуется вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются данные паспорта заемщика, указан адрес его регистрации по месту жительства, есть его подпись, подлинность которой ответчик не оспаривал. Также представлен подлинник расписки, выданной Петрова А.А. о получении денежных средств от Могилевский Л.С. в размере 50000 рублей.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается представленным договором. Поскольку ответчик не возвратил деньги в полном размере в указанный в договоре срок, сумма долга в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании процентов в сумме 50000 рублей за неисполнение обязательств о возврате долга также подлежит удовлетворению частично. Размер неустойки из расчета 1% в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Ответчик в обоснование своих доводов доказательств не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований; возврат государственной пошлины в сумме 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевского Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Могилевского Л.С. долг по договору займа в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1760 рублей, а всего в сумме 56760 ( пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: